Ухвала суду № 131765226, 13.11.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1212/25 Справа №447/2437/25

У Х В А Л А

13.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Миколаєві Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

представниця відповідача ОСОБА_2

встановив:

13.08.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.08.2025 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судові засідання призначені на 02.09.2025, 21.10.2025, 13.11.2025 позивач повторно не з`явився. Про судові засідання позивач був повідомлений за допомогою SMS-повістки на номер мобільного телефону вказаний у позовній заяві.

У судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_2 просила позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судові засідання.

Заслухавши думку представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» суд дійшов наступного висновку.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається.

Суд зазначає, що позивач, який звернувся в суд з позовною заявою повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Враховуючи те, що розгляд справи по суті був розпочатий, позивач повторно не з`явився у судове засідання, не надав жодних документів, які б підтверджували поважність причин його неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд розцінює таку поведінку сторони позивача як повторну неявку в судове засідання без поважних причин та вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Павлів В. Р.