Рішення № 131764814, 11.11.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа №443/1302/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 22.07.2025близько 21:02:12інспектори поліції склалипостанову серіїЕНА №5289605про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 завчинення адміністративногоправопорушення передбаченогоч.2ст.122КУпАП запорушення передбаченеп.9.2.б ПДР, наклалиштраф урозмірі 510грн.

Згідно з даною постановою від 22.07.2025 року о 21:02:12 у м. Ходорів на вул. Т.Шевченка,128, водій, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті чим порушив п.9.2.б. ПДР-порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Позивач не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною та необгрунтованою, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутнє повне та безперервне відео з реєстратора службового авто з моменту фіксації порушення до моменту зупинки транспортного засобу, що унеможливлює підтвердження обставин зупинки. Інспектори поліції не пред`явили повні та безперервні відеодокази, які беззаперечно фіксують сам факт порушення, увімкнення чи неувімкнення покажчика повороту й обставин переслідування та зупинки автомобіля. Відсутнє безперервне відео з реєстратора службового авто з моменту фіксації порушення до моменту зупинки ТЗ, що унеможливлює підтвердження обставини зупинки. Крім того позивач стверджує, що на боді-камері зафіксовано вже саму зупинку, без моменту виявлення порушення, без фіксації обставин правопорушення. Інспекторами не було дотримано правил зупинки автомобіля в темну пору доби а саме: (21:15) 22.07.2025 року, що є темною порою доби за нормативними документами. Позивач також стверджує, що інспекторами поліції було порушено процедуру фіксації правопорушення, а саме фіксація не здійснювалась на сертифікований прилад. Позивач вважає,що діївідповідача єпротиправними та просить задовольнити позовні вимоги. Окрім цього, представник позивача просить стягнути на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою Галицькогорайонного судум.Львова від03.11.2025 року відкрито провадження у справі.

11.11.2025 року позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістомстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.07.2025, серії ЕНА № 5289605 ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення передбачене п.9.2. б ПДР та накладено штраф у розмірі 510 грн. /а. с. 6/.

В оскаржуваній постанові вказується, що 22.07.2025 року о 21:02:12 у м. Ходорів на вул. Т.Шевченка,128, водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті чим порушив п.9.2.б.ПДР- порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина 2статті 122 КУпАПпередбачає адміністративнувідповідальність заПорушення правилпроїзду перехресть,зупинок транспортнихзасобів загальногокористування,проїзд назаборонний сигналсвітлофора абожест регулювальника,порушення правилобгону ізустрічного роз`їзду,безпечної дистанціїабо інтервалу,розташування транспортнихзасобів напроїзній частині,порушення правилруху автомагістралями,користування зовнішнімиосвітлювальними приладамиабо попереджувальнимисигналами припочатку рухучи змінійого напрямку,використання цихприладів таїх переобладнанняз порушеннямвимог відповіднихстандартів,користування підчас рухутранспортного засобузасобами зв`язку,не обладнанимитехнічними пристроями,що дозволяютьвести перемовибез допомогирук (завинятком водіївоперативних транспортнихзасобів підчас виконанняними невідкладногослужбового завдання),а таксамо порушенняправил навчальноїїзди.

Відповідно дост. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушеннярозгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2ст.122 цього Кодексу,покладено наоргани внутрішніхсправ (Національнаполіція).

Відповідно дост. 283 КУпАП України,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,орган (посадоваособа)виносить постановупо справі.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадоваособа)при розглядісправи проадміністративне правопорушеннязобов`язанийз`ясувати:чи буловчинено адміністративнеправопорушення,чи виннадана особав йоговчиненні,чи підлягаєвона адміністративнійвідповідальності,чи єобставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність,чи заподіяномайнову шкоду,чи єпідстави дляпередачі матеріалівпро адміністративнеправопорушення нарозгляд громадськоїорганізації,трудового колективу,а такожз`ясуватиінші обставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАПпровадження всправі проадміністративне правопорушенняне можебути розпочато,а розпочатепідлягає закриттюза такихобставин,зокрема,відсутність подіїі складуадміністративного правопорушення.Тобто наявністьподії адміністративногоправопорушення єобов`язковоюумовою притягненняособи доадміністративної відповідальності,яка доводитьсяшляхом наданнядоказів.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідност. 252 КУпАПорган (посадоваособа)оцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,керуючись закономі правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статейКУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям283і284 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАППостанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної постанови за ч. 2ст. 122КУпАПта наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушенняправил дорожнього рухупри винесенніоскаржуваної постановине надано.

Постанова проадміністративне правопорушенняє самепредметом споруміж сторонамита неможе розглядатисьяк доказза відсутностіінших доказівна підтвердженняобставин вказанихв оскаржуванійпостанові.

Згідно п. 3.ч. 3ст. 286 КАС України,за наслідкамирозгляду справиз приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає правозокрема скасуватирішення суб`єктавладних повноваженьі закритисправу проадміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2ст.122 КУпАПвідносно позивачапідлягає закриттю

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст.ст.6,9,10,242-246Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 245, 251, 252 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 5289605 від 22.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу 510 грн за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору за рахунок державних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.11.2025 року.

Суддя О.Р. Юрків.