Ухвала суду № 131763805, 13.11.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16850/25

2/308/5669/25

У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заявупро самовідвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

11.11.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №765196947 від 24.07.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2025 вказану цивільну справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Суддя Голяна О.В. на підставістатті 39 ЦПКзаявила самовідвід,посилаючись нате,щовідповідачпо справі ОСОБА_1 раніше перебувалав зареєстрованомушлюбі зрідним братомїї чоловіка ОСОБА_2 ,що можевикликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, заяву судді Голяни О.В. про самовідвід, приходжу до наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачений статтею 40 ЦПК, зокрема частиною першою та другою вказаної норми Закону передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу передбачені устатті 36 ЦПК.

Заявлені суддею підстави для самовідводу зводяться до того, що відповідач посправі ОСОБА_1 раніше перебувалав зареєстрованомушлюбі зрідним братомчоловіка суддіГоляни В.М.,що можевикликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В даних правовідносинах така підстава може охоплюватися формулюванням «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» (пункт 5 частини першоїстатті 36 ЦПК), що на перший погляд носить абстрактний характер, у зв`язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість».

Отже, говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark»).

Таким чином, особливості даних правовідносин свідчать про те, що в них може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина другастатті 40 ЦПК), а тому за вказаних обставин, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючисьстаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями36,39,40,41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті Голяни Олени Вікторівни про самовідвід у справі №308/16850/25 (2/308/5669/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, -задовольнити.

Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА