Ухвала суду № 131763779, 12.11.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7531/23

1-кп/308/99/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника ОСОБА_27 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про скасування арешту майна в об`єднаному кримінальному провадженні №308/7531/23 (1-кп/308/99/24) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

До суду від адвоката ОСОБА_27 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому захисник просить суд:

-скасувати арешт, накладений на майно, вилучене 18 грудня 2022 року в ході особистого обшуку ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2023 року Справа № 304/1798/22 (провадження № 1-кс/304/44/2023), а саме: мобільний телефон марки «Техно», барсетку чорного кольору, мобільний телефон марки «Сігнал», папку чорного кольору з особистими документами, та повернути зазначене майно особі, в якої його було вилучено.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18 серпня 2025 року громадянина ОСОБА_9 було звільнено з місця попереднього ув`язнення внаслідок унесення ним застави, встановленої ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2025 року у справі № 308/7531/23 1-кп/308/99/25.

Вказаною ухвалою серед інших, на обвинуваченого було покладено й обов`язок: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до ГУ ДМС у Київській області. Однак громадянин ОСОБА_29 не має можливості виконати покладені на нього обов`язки в зазначеній частині з тієї причини, що на усі його особисті документи накладено арешт.

Разом з тим, позбавлення ОСОБА_9 можливості користуватись належними йому особистими документами суттєво звужує його право мирно володіти власним майном, а також позбавляє здатності мати можливість у разі необхідності підтверджувати документально певні обставини, зокрема: право керування транспортним засобом, належність до громадянства іншої країни і таке інше.

У судовому засіданні прокурор проти клопотання щодо скасування арешту заперечив, просив у його задоволенні відмовити повністю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_27 клопотання про скасування арешту підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні інші учасники процесу проти скасування арешту майна не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд з`ясував, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2025 відносно обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яку він вніс.

Цією ж ухвалою суду визначено обвинуваченому ОСОБА_9 у разі внесення застави здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до ГУ ДМС у Київській області.

Суд критично оцінює твердження захисника про те, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2023 року по справі №304/1798/22 (провадження № 1-кс/304/44/2023), перешкоджає виконанню обвинуваченим обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу на те, що захисником не долучено жодних доказів на підтвердження того, що документи, які арештовані за вищевказаною ухвалою слідчого судді, є тими документами, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У свою чергу, скасування арешту з решти майна, перерахованого в ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2023 року по справі №304/1798/22 не відповідає меті скасування арешту, на яку посилається захисник, оскільки арештовані мобільні телефони не мають жодного відношення до виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Понад це, постановляючи ухвалу від 05 січня 2023 року про накладення арешту, слідчий суддя виходив із того, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, а застосування заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним для їх збереження.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За змістом п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання щодо подальшої юридичної долі майна, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Беручи до уваги те, що питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вже вирішувалися, а судовий розгляд по кримінальному провадженню триває, колегія суддів доходить до переконання, що скасування арешту майна є передчасним, а тому в задоволенні досліджуваного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 22, 170-174 суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_27 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3