Ухвала суду № 131761472, 10.11.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

10.11.2025справа № 910/4538/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4538/25

за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (вул. Шевченка, буд. 2-А, м. Ірпінь, Київська обл., 08200; ідентифікаційний код 05408846)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» (вул. Дмитрівська, 71, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 41400926)

про стягнення 493 622,96 грн,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради (далі - Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» (далі - Товариство) 493 622,96 грн штрафних санкцій.

Позов мотивовано тим, що:

- 26.03.2024 Комітетом та Товариством укладено договір про закупівлю товару від 26.03.2024 №140 (далі - Договір), відповідно до якого Товариство (продавець) зобов`язується на умовах, визначених Договором, поставити Комітету (покупець) квадрокоптер DJI MAVIC 3Т (далі - Товар), новий, не бувший у використанні, зазначений в пункті 1.2 Договору та в специфікації до Договору, яка є його невід`ємною частиною, на загальну суму 760 000 грн, а покупець зобов`язується на умовах Договору прийняти та оплатити такий Товар; термін поставки Товару до 25.03.2024;

- у зв`язку із затримкою процедур проходження вантажів на україно-польському державному кордоні 27.03.2024 Комітетом та Товариством укладено додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода №1), якою внесені зміни до пункту 5.2 Договору стосовно терміну його виконання з 25.03.2024 на 03.04.2024;

- у визначений Договором строк продавець не поставив Товар та ухилився від пояснень стосовно причин невиконання Договору та/або можливості його виконання у майбутньому;

- 10.04.2024 у зв`язку із невиконанням продавцем умов Договору та Додаткової угоди №1 до Договору та на підставі підпунктів 6.2.1 та 6.2.5 пункту 6.2 Договору покупець розірвав Договір, повідомивши про це покупця шляхом розміщення відповідного повідомлення в електронній системі Prozorro та направлення відповідного повідомлення продавцю поштою на адресу, зазначену в Договорі (лист Комітету від 18.04.2024 №01-24/1914);

- 18.04.2024 покупець надіслав продавцю вимоги щодо сплати штрафних санкцій за невиконання продавцем взятих на себе зобов`язань з поставки/заміни Товару у строки згідно з Договором на загальну суму 182 400 грн (лист Комітету від 18.04.2024 №01-24/1914);

- проте станом 10.04.2025 (дату подання позовної заяви) продавець ухиляється від відповіді на претензію та виконання своїх зобов`язань щодо сплати штрафних санкцій відповідно до Договору, а тому відповідно до підпункту 7.2.5 пункту 7.2 Договору за відмову від поставки Товару продавець на вимогу покупця сплачує штраф у розмірі 50% від вартості непоставленого Товару, що складає 493 622,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.06.2025.

Товариство 02.06.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- листом від 17.04.2024 вих. №17/04-24 відповідач повідомив позивача про те, що Товар за договором про закупівлю від 26.03.2024 №139 був поставлений покупцю за адресою: вул. Шевченка, 2-а, м. Ірпінь, проте не розвантажений, та очікує на приймання представником покупця; відповідач також просив повідомити про час та дату можливого приймання Товару, здійснення перевірки кількості та комплектності і підписання видаткових накладних про отримання;

- Комітет Товар не прийняв та 18.04.2024 направив відповідачу лист щодо розірвання Договору на підставі підпунктів 6.2.1 та 6.2.5 пункту 6.2 Договору та додаткової угоди від 10.04.2024 №2 до Договору в односторонньому порядку;

- листом від 24.04.2024 №24/04 Товариство повідомило Комітет, що на виконання умов договору про закупівлю від 26.03.2024 №139 відповідач 11.04.2025 поставив Комітету Товар, що підтверджується свідками, відео та фотозйомкою; 12.04.2024 позивачу були передані товаросупроводжувальні документи на Товар; відповідачу відомо про розірвання договору про закупівлю від 26.03.2024 №139; затримка в поставці товару була пов`язана з логістичними складнощами доставки певних складових із території Республіки Польща;

- нарахування штрафу у розмірі 10 % є безпідставним, необґрунтованим і таким, що суперечить умовам підпункту 7.2.4 пункту 7.2 Договору, оскільки затримка у поставці Товару становила 8 календарних днів, а не більше 10;

- відповідач звільняється від відповідальності за прострочення поставки Товару на вісім днів у зв`язку з блокуванням Україно-Польського кордону польськими перевізниками у 2024 році, що було відому позивачу та є загальновідомим фактом, а також засвідчувався Торгово-промисловою палатою України як обставина непереборної сили (форс-мажор);

- положення підпункту 7.2.5 пункту 7.2 Договору не може бути застосоване, а нарахування штрафу у розмірі 50 % є безпідставним і має бути відхилене судом у зв`язку з відсутністю відмови позивача від отримання Товару;

- позивач розірвав Договір згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 Договору в односторонньому порядку 18.04.2024, а тому нарахування будь-яких штрафних санкцій поза вказаною датою є безпідставним;

- Договором не передбачено будь-яких передплат і у відповідача відсутні будь-які грошові зобов`язання за Договором, у зв`язку з чим нарахування втрат від інфляції та 3% річних також є безпідставним та необґрунтованим.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що згідно з викладеними у відзиві доводами та доданими до останнього документами, надані відповідачем пояснення стосуються договору від 26.03.2024 №139, в той час як предметом даного спору є порушення відповідачем умов договору від 26.03.2024 №140.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4538/25 на 23.06.2025; зобов`язано відповідача повторно подати відзив на позовну заяву, який стосується договору про закупівлю товару від 26.03.2024 №140.

09.06.2025 позивач подав суду клопотання про визначення додаткового терміну для подання заперечень за повторно поданий відзив.

Господарський суд міста Києва встановив позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача повторного відзиву на позовну заяву, який стосується договору про закупівлю товару від 26.03.2024 №140, для подання до суду відповіді на вказаний відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4538/25, відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4538/25 на 28.07.2025; повторно зобов`язано відповідача повторно подати відзив на позовну заяву, який стосується договору про закупівлю товару від 26.03.2024 №140.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/4538/25 до судового розгляду по суті на 08.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 відкладено розгляд справи №910/4538/25 по суті на 06.10.2025.

Комітет 12.09.2025 подав суду клопотання, в якому просив суд:

- долучити до матеріалів справи детальний розрахунок суми штрафних санкцій та квитанцію про сплату судового збору;

- стягнути з Товариства на користь Комітету суму штрафних санкцій в сумі 513 298,31 грн, з яких: сума неустойки складає 380 000 грн, втрати від інфляції - 110 658,31 грн, 3% річних - 22 613 грн;

- стягнути з Товариства судові витрати у справі.

06.10.2025 відповідач подав суду клопотання про відкладення судового засідання, в якому просив суд відкласти розгляд справи № 910/4538/25 та зобов`язати позивача надіслати на електронну адресу Товариства 41400926@ukr.net «детальний розрахунок заявлених до стягнення сум».

Разом з тим, Товариство подало суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначило, що: у відзиві на позовну заяву від 30.05.2025, за його текстом йдеться саме про договір від 26.03.2025 №140; доводи та додані до відзиву документи цілком відносяться і до умов договору від 26.03.2025 №140, оскільки позивачем та відповідачем було укладено три договори №138, №139 та №140, якими регулюються аналогічні правовідносини та обставини, з яких виник спір за вказаними договорами та відповідне подання позовних заяв стосуються всіх трьох договорів; отже, доводи, аргументи та документи подані на їх підтвердження, у відзиві від 30.05.2025, розглядати як такі, що стосуються саме умов та обставин виконання договору від 26.03.2025 №140, як про це і зазначено у відзиві від 30.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 відкладено розгляд справи №910/4538/25 по суті на 10.11.2025.

У підготовче засідання 10.11.2025 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету сторін, які наявні в матеріалах справи; позивач про причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, 10.11.2025 представник відповідача Гіп Микола Валерійович подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці представника відповідача Людмили Луговець.

28.05.2025 представник Комітету Джумагельдієва Гульнара Джумадурдіївна подала суду клопотання про участь останньої у судових засіданнях з розгляду справи №910/4538/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 надано можливість представнику Комітету Джумагельдієвій Г.Д. (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ) брати участь в усіх засіданнях з розгляду справи №910/4538/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом» (посилання://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд».

Разом з тим, Джумагельдієва Г.Д. 10.11.2025 під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://id.court.gov.ua/) не відповіла на відеовиклик суду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представників сторін в судове засідання та клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/4538/25.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/4538/25 по суті на 15.12.25 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко