Ухвала суду № 131760222, 11.11.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 756/6939/25

Провадження № 2/761/9862/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представником позивача Національного університету «Києво-Могилянська академія» - Дениса Азарова про закриття провадження в цивільній справі за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, -

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року Національний університет «Києво-Могилянська академія» через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.05.2025 вказану цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суд м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року прийнято вказано позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.11.2025 до суду надійшла заява представником позивача Національного університету «Києво-Могилянська академія» - Дениса Азарова у про відмову від позову до ОСОБА_2 та закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що загальна сума заборгованості відповідача у розмірі 39397,79 грн. з урахування штрафних санкцій за порушення заборгованості на загальну суму 39 397,79 грн. з урахуванням штрафних санкцій за порушення виконання грошового зобов`язання, а також суму сплаченого судового збору, що підтверджується випискою по рахунку позивача за 15.10.2025.

У заяві вказано, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, позивачу відомі та зрозумілі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, повторно роз`яснює, що положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, у даному випадку не порушуються права позивача, суд зважаючи на вищевикладене, предмет і підставу позову, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії, приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позовних вимоги позивача та наявність правових підстав для прийняття такої відмови, задоволення клопотання представника позивача про відмову від позову у справі за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представником позивача Національного університету «Києво-Могилянська академія» - Дениса Азарова про закриття провадження в цивільній справі за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено:11.11.2025.

Суддя: