Ухвала суду № 131760071, 12.11.2025, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/7287/25

ун. № 759/26996/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025110000000237 від 06.08.2025 про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплик Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що органом досудового встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на підбурювання до заволодіння чужим майном з корисливих мотивів.

Так, не пізніше квітня 2025 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою підбурювання до вчинення злочину, шляхом вмовляння, звернувся до ОСОБА_9 (на той час директора ТОВ «ГАВА БПЛА» код ЄДРПОУ 45822165) із злочинним планом, який полягав у тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , здійснять вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб Борщагівської сільської ради, які в свою чергу виділять грошові кошти із загального фонду сільського бюджету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на одну з військових частин, в свою чергу вказана військова частина закупить дрони у товариства з обмеженою відповідальністю, яке спеціалізується на їх виготовленні, після чого вказані дрони поставляти до військової частини фактично не потрібно, а лише на папері. Далі, вказані дрони командиру військової частини необхідно буде списати з балансу військової частини бойовим розпорядженням, як знищені, а грошові кошти виділені сільською радою розділити 60 на 40 у відсотках, з яких 60 відсотків належить ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а решта ОСОБА_9 та іншим особам.

На виконання свого злочинного умислу 24.04.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , представляючись уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 з метою здійснення контролю за виділенням коштів зазначив на вказаному листі власний номер мобільного телефона та номер мобільного телефона ОСОБА_4 та звернувся до невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області після чого надав їм лист № 687 від 17.04.2025 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинний план ОСОБА_4 та ОСОБА_8

24.04.2025 вказаний лист зареєстрований Борщагівською сільською радою під №1556/10-03 та скерований для розгляду на предмет виділення субвенції за рахунок коштів, передбачених як резерв за НОМЕР_13 «Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку регіонів», КЕКВ 2620 «Поточні трансферти органам державного управління інших рівнів».

У подальшому виконання спільного з ОСОБА_4 , злочинного плану ОСОБА_8 14.05.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 годин 10 хвилин у встановлені години прийому звернувся до голови Борщагівської ОТГ з метою здійснення впливу на останнього щодо виділення субвенції за рахунок коштів, передбачених як резерв за НОМЕР_13 «Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку регіонів», КЕКВ 2620 «Поточні трансферти органам державного управління інших рівнів».

Далі, 15 травня 2025 року виконавчим комітетом Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області за № 375, надано субвенцію із загального фонду сільського бюджету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на потреби військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в сумі 2 500 000 грн. за рахунок коштів, передбачених як резерв за НОМЕР_13 «Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку регіонів», КЕКВ 2620 «Поточні трансферти органам державного управління інших рівнів».

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , запевнили ОСОБА_9 , що мають відповідні особисті зв`язки із невстановленими посадовими особами Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, завдяки яким виділено вказану субвенцію.

01 липня 2025 року між ТОВ «ГАВА БПЛА», код ЄДРПОУ 45822165 та військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України укладено державний контракт на поставку товарів оборонного призначення № 7 предметом якого є придбання дронів на загальну суму 2 484 100 гривень у кількості 106 (сто шість) одиниць, які у подальшому виготовлені та поставлені на баланс вказаної частини.

Далі, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці зателефонував ОСОБА_9 використовуючи месенджер «Whatsapp» та повідомив, що Борщагівська сільська рада виділила кошти у сумі 2 500 000 грн. військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України, та ОСОБА_9 необхідно виконати зобов`язання по передачі їх з ОСОБА_8 частини коштів у сумі 1 млн. 400 тис. гривень, на що ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 , що ТОВ «ГАВА БПЛА» уклала договір із військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України по поставці 106 (ста шести) дронів, який реально виконала та коштів які вимагає ОСОБА_4 у нього не має.

В подальшому, ОСОБА_8 , розуміючи що спільний з ОСОБА_4 , злочинний план не доведено до кінця використовуючи месенджер «Whatsapp» починаючи з 12.06.2025 діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою підбурювання до вчинення злочину, шляхом вмовляння, з періодичністю раз на тиждень звертався до ОСОБА_9 з приводу необхідності виконання зобов`язань по передачі їх частини коштів у сумі 1 млн. 400 тис. гривень.

Як наслідок, ОСОБА_4 вступивши у злочину змову з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили усі дії, які вважали необхідними для підбурювання ОСОБА_9 до заволодіння грошовими коштами, виділеними у вигляді субвенції із загального фонду сільського бюджету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на потреби військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України за рахунок коштів, передбачених як резерв за НОМЕР_13 "Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку регіонів", КЕКВ 2620 "Поточні трансферти органам державного управління інших рівнів", у сумі 2 500 000 гривень, що понад у 1651 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та, відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром, однак грошовими коштами не заволодів з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на підбурювання до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненого в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Разом із цим, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про наявність введеного в Україні правового режиму воєнного стану, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області щодо виділення у вигляді субвенції із загального фонду сільського бюджету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на потреби військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Далі, 01.08.2025 о 19 год. 25 хв. за адресою м. Київ вул. Бориса Грінченка, 2 в ресторані грузинської кухні «Хачапурі та Вино» відбулась зустріч на якій були присутні з однієї сторони ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з іншої ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа.

В ході розмови ОСОБА_11 , на виконання свого злочинного умислу діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, запевнивши ОСОБА_9 , що має відповідні особисті зв`язки із невстановленими посадовими особами Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, завдяки яким 15 травня 2025 року виконавчим комітетом Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області за № 375, надано субвенцію із загального фонду сільського бюджету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на потреби військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в сумі 2 500 000 грн., пред`явив вимогу щодо передачі неправомірної вигоди в розмірі 1,4 мільйонів гривень у ОСОБА_10 за здійснення впливу на невстановлених в ході досудового розслідування посадових осіб Борщагівської сільської ради уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, у прийнятті такими особами вищевказаного рішення тим самим запевнивши ОСОБА_10 , у тому, що він, як отримувач неправомірної вигоди, реально здійснив вплив на невстановлених в ході досудового розслідування посадових осіб Борщагівської сільської ради щодо прийняття вказаного рішення.

Після закінчення розмови ОСОБА_11 дав термін тиждень на передачу вказаних коштів ОСОБА_10 .

В подальшому 12.09.2025 у період часу з 11 години 45 хвилин до 12 години 30 хвилин, поблизу готелю «Національний», відбулась зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , в ході якої продовжуючи виконання свого злочинного умислу діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 100 (сто) тисяч гривень за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Крім того, на продовження виконання свого злочинного умислу 15.10.2025 о 11 год. 15 хв., відбулась зустріч ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3, в автомобілі ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вимагання отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 30 тисяч 400 доларів США, (що за курсом НБ України становить 41,75 гривень за 1 долар США на загальну суму 1 269 200 гривень)за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, після чого о 11 годині 39 хвилин затриманий працівниками Національної поліції України.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 11 год. 39 хв. 15.10.2025, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу придбав 11 (одинадцять) автоматів системи «Калашникова» моделі «АК-74» калібру «5,45х39 мм» з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , що належать до бойової нарізної вогнепальної зброї та 2966 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість) патронів калібру «5,45х39 мм» що є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї. Вказані автомати та набої ОСОБА_4 умисно, без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 19 год. 22 хв. 15.10.2025, а саме до моменту їх вилучення працівниками Національної поліції України при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.10.2025 року ун. 759/24609/25 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

06.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369-2 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Виходячи з чого, орган досудового розслідування вважає за необхідне змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у даному кримінальному провадженні клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого пославшись на його необґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням прокурора чи слідчого є наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Загальною підставою зміни запобіжного заходу є порушення покладених на підозрюваного обов`язків.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 16.10.2025 вбачається, що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , було взято до уваги дані про його особу, встановлено наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а також досліджено докази, які доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, відповідно до вище вказаної ухвали слідчого судді, на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби); здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які вказують на порушення підозрюваним ОСОБА_4 даних обов`язків.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого та недоведеність прокурором обставин, які вказують на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки відсутні будь-які докази умисного порушення покладених на нього обов`язків, а відтак відсутні підстави, для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 .

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1