Ухвала суду № 131759584, 11.11.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24620/23

Провадження №: 1-кп/752/992/25

У Х В А Л А

11.11.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №12023100010001569 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування вказаного провадження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, отримано висновок експерта ОСОБА_6 №23-10/СЕС від 16.02.2023 року, відповідно до якого фактична вартість виконаних робіт ТОВ «Вірідіс Буд» згідно договору підряду №46 від 05.08.2022 року не відповідає сумі, вказаній в акті виконаних робіт КБ-2в та якість виконаних робіт ТОВ «Вірідіс буд» не відповідає діючим стандартам - Державним будівельним нормам (ДБН) та Державним стандартам України (ДСТУ); вартість невідповідностей 513 944,64 грн. Також вказав, що стороною захисту надано висновок експерта ОСОБА_7 №СЕ-19/111/23/46005-БТ від 02.10.2023 року, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду від 05.08.2022 року №46 відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт №1/46 за вересень 2022 року від 28.09.2022 року та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №1/46 за вересень 2022 року від 28.09.2022 року становить 1 422 180, 00 грн. Також вказав, що постановою слідчого призначено комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню «Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України» з метою усунення вищевказаних суперечностей, однак відповідно до листа експертної установи, вже в ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, провести комісійну судову будівельно-технічну експертизу не вдалось через відсутність необхідної кількості відповідних експертів. Також вказав, що в ході судового розгляду було проведено допит експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак вказані допити не змогли усунути наявні суперечності. Прокурор вказав, що призначення комісійної будівельно-технічної експертизи є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та для усунення суперечностей. Просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи. Свою позицію обґрунтував тим, що якість проведених робіт не впливає на їх обсяг, і питання якості не впливає на кваліфікацію і не є підставою для притягнення до відповідальності. Просив взяти до уваги висновок експерта сторони захисту. Також вказав, що дійсно орган досудового розслідування призначив експертизу Київському відділенню «Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України», однак орган досудового розслідування отримав інше клопотання від експерта, в якому експерт просив змінити статус експертизи та надати доступ до приміщення, а тому, вважає, що підстав для проведення експертизи немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд не погоджується з доводами прокурора про те, що Київському відділенню «Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України» не вдалось провести комісійну судову будівельно-технічну експертизу через відсутність необхідної кількості відповідних експертів, оскільки вказана експертиза не була проведена у зв`язку з тим, що експертна установа у клопотанні просила змінити статус експертизи та надати доступ до об`єкту дослідження. Слід зазначити, що прокурор не дочекавшись клопотань з експертної установи чи висновку експертів, направив до суду обвинувальний акт для розгляду провадження по суті, а отже прокурор вважав достатніми зібрані у кримінальному провадженні докази для доведення викладеного у обвинувальному акті обвинувачення. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Таким чином, суд вважає, що прокурором не наведено мотивованих причин неможливості проведення комісійної будівельно-технічної експертизи на стадії досудового розслідування, а тому таке клопотання прокурора є способом перекласти обов"язок доказування винуватості особи на суд, що із врахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності суду є недопустимим.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе не тільки до порушення принципу диспозитивності суду та принципу змагальності сторін, а і до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Із врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для призначення комісійної будівельно-технічної експертизи, в зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того, слід звернути увагу на те, що прокурор просить призначити експертизу, в якій, крім іншого, ставить питання про якість виконаних будівельних робіт, хоча вказані обставини виходять за межі пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 .

Також на переконання суду допит експертів, які проводили експертизи, здійснені за клопотанням сторони захисту та клопотанням сторони обвинувачення в повній мірі усунув причини суперечностей у їх висновках. За таких обставин, суд повинен та буде надавати оцінку всім зібраним сторонами доказам, жоден з яких не має для суду наперед переважаючої сили, в нарадчій кімнаті при прийнятті кінцевого рішення.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12023100010001569 - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.11.2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1