Ухвала суду № 131758804, 12.11.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3112/25

Провадження № 2-с/541/34/2025

У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради (пров. Луговий, 11, м. Миргород Полтавська область, 37600, ЄДРПОУ 45136285, р/р НОМЕР_6 в АТ КБ «Приватбанк») заборгованість за спожиті комунальні послуги, яка виникла за період з 01 серпня 2022 року по 30 червня 2025 року в розмірі 44151 (сорок чотири тисячі сто п`ятдесят одна) грн.. 79 коп., з яких: 5 680,56 грн. заборгованість за спожиті комунальні послуги по холодному водопостачанню, водовідведенню та плати за абонентське обслуговування; 23279,99 грн. заборгованістьза спожитікомунальні послугиз постачаннятеплової енергіїта абонентськеобслуговування;6729,98грн заборгованість за спожиті комунальні послуги з постачання гарячої води та абонентське обслуговування; та 6859, 59 грн. інфляційні втрати,1601,67грн 3% річних на р/р НОМЕР_7 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 25682207, та стягнення судових витрат з кожногопо 60(шістдесят)гривень 56копійок.

12 листопада 2025 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2025 року у справі № 541/3112/25 (провадження № 2-н/541/455/2025) про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради заборгованості.

У своїй заяві посилалася на те, що вона не отримувала копію судового наказу, тому була позбавлена можливості у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк реалізувати своє право на подання заяви про скасування судового наказу. Про існування судового наказу їй стало відомо лише 05 листопада 2025 року, після отримання повідомлення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від начальника відділу Миргородського відділу державної виконавчої служби Боцвіна Віталія Григоровича через застосунок «Дія».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу задовольнити.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу. Доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ (справа № 541/3112/25, провадження № 2-н/541/455/2025) виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 15 серпня 2025 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради (пров. Луговий, 11, м. Миргород Полтавська область, 37600, ЄДРПОУ 45136285, р/р НОМЕР_6 в АТ КБ «Приватбанк») заборгованість за спожиті комунальні послуги, яка виникла за період з 01 серпня 2022 року по 30 червня 2025 року в розмірі 44151 (сорок чотири тисячі сто п`ятдесят одна) грн 79 коп., з яких: 5 680,56 грн заборгованість за спожиті комунальні послуги по холодному водопостачанню, водовідведенню та плати за абонентське обслуговування; 23279,99 грн заборгованістьза спожитікомунальні послугиз постачаннятеплової енергіїта абонентськеобслуговування;6729,98грн заборгованість за спожиті комунальні послуги з постачання гарячої води та абонентське обслуговування; та 6859, 59 грн інфляційні втрати,1601,67грн 3% річних на р/р НОМЕР_7 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 25682207, та стягнення судових витрат з кожногопо 60(шістдесят)гривень 56копійок.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський