Ухвала суду № 131758324, 13.11.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13465/25

Провадження № 2-с/369/124/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельченка Анатолія Васильовича про скасування судового наказу, виданого 25.09.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, -

в с т а н о в и л а:

25.09.2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 ,на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Київоблгаз Збут»04201,м.Київ,вул.Полярна,20,корп.А,р/р НОМЕР_2 в АТ«БАНК АЛЬЯНС»,м.Київ,МФО 300119,код ЄДРПОУ39592941,заборгованість заспожитий природнийгаз усумі 32941,24грн.(тридцятьдві тисячідев`ятсот сорокодна грн.24коп.),інфляційні втратив сумі2141,18грн., 3%річнихвсумі 741,85грн. та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302 (триста дві) гривень 80 коп.

До суду звернувся представник боржника із заявою про скасування судового наказу від 25.09.2025 року, у якій просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Зазначає, що з судовим наказом боржник не погоджується, вважає його повністю необґрунтованим, безпідставним, таким, що не відповідає вимогам закону. Зазначає, що заява про видачу судового наказу та додані документи не містятьжодної аргументаціїщодо періодіврозрахунку заборгованостіу розмірі25881,60грн,яка утвориласястаном натравень 2021року,а такожвизначення кількостіспожитого газустаном начервень 2021року,а такождо цьогоперіоду часу.Розмір заборгованостіне доведеноТОВ «КИЇВОБЛГАЗЗБУТ» належнимита допустимимдоказами.Між ОСОБА_1 та ТОВ«КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ»відсутні будь-якіукладенні договорита угоди,що підтверджуєтьсяподачею дозаяви ТОВ«КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ»лише типовогодоговору,який небув підписанийз боку ОСОБА_1 .Відсутні йдокази доведеннядо відома ОСОБА_1 правил наданняпослуг ТОВ«КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ»,а такожобставин наданнятаких послугсаме ТОВ«КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ»,а небудь-якоюіншою організацією. ОСОБА_1 до моментуотримання судовогонаказу небуло відомоані проТОВ «КИЇВОБЛГАЗЗБУТ»,ані пророзміщення нимна власномусайті чив газетахтипових договорівта/абоправил наданняпослуг зпостачання природногогазу. ОСОБА_1 з 08.08.2020року неспоживала природнийгаз,оскільки зізмісту Актупро порушення№ 4826, складеного 08.08.2020 року уповноваженими представниками Києво-Святошинського відділення АТ «КИЇВОБЛГАЗ» за адресою: АДРЕСА_1 вбачається наступне: «Відключено на крані до ГЛ. На кран встановлено заглушку та опломбовано пломбою № 928603828»(пункт4Акту пропорушення №4826). У тойже деньбуло складенотакож Актпро відключення та Актпро усуненняпорушення. Зазначені акти були складені Києво-Святошинського відділення АТ «КИЇВОБЛГАЗ», але не були надані ОСОБА_1 у розпорядження. Разом із тим посилання на вказані акти містяться в Акті про порушення № 4836, що подається разом із даною заявою, що підтверджує факт укладення таких актів.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1ст.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогамст. 170 ЦПК України.

Згідно з приписами ч. 5ст.170 ЦПК Українидо заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст.171 ЦПК Українипередбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначаєтьсяЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 25.09.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, оскільки доводи заявника свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

При цьому права Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» також в такому випадку не порушуються, оскільки останній має право на подачу позову в разі скасування судового наказу. Суд зазначає, що скасування судового наказу не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельченка Анатолія Васильовича про скасування судового наказу, виданого 25.09.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 25.09.2025 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Лапченко