Ухвала суду № 131756343, 13.11.2025, Близнюківський районний суд Харківської області

612/657/25

2-др/612/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районнийсуд Харківськоїобласті ускладі:

головуючого суддіМасло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки заяву представника позивача Кузьменка Максима Віталійовича про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 30.10.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 07.11.2024-100002045 від 07.11.2024 у розмірі 10701 (десять тисяч сімсот одна) грн. 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

03.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заяву представника позивача з метою вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяву про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з наданням доказів на підтвердження розміру понесених витрат, представник відповідача направив на адресу суду 03.11.2025 року, при цьому відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі не подавав. У позові не просив вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, документи щодо витрат на професійну правничу допомогу, а ні до позову, а ні протягом судового розгляду, долучено не було.

У постанові від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 Верховний Суд зазначив, що аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача з метою вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Кузьменка Максима Віталійовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.11.2025.

Суддя С.П. Масло