Постанова № 131755315, 13.11.2025, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/5292/25

Номер провадження 3/213/1546/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з СПДН ВП КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.3 ст. 173-8 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 16 жовтня 2025 року близько 15:30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно матері співмешканки ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, чим порушив вимоги Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" №2229 від 07 грудня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 17 жовтня 2025 року, о 20:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового забороного припису серії АА №581253 від 16 жовтня 2025 року, чим порушив вимоги Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" №2229 від 07 грудня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто без його участі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог

ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно із ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п.16 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Частиною 3 статті 173-8 КУпАПпередбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3ст. 173-2, ч. 3 ст.173-8 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справ, в тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №950008 від 16жовтня 2025 року та серії ВАД №950041 від 17 жовтня 2025 року, змістом рапортів ВП№7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, терміновим забороним приписом серії АА №581253 від 16 жовтня 2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 жовтня 2025 року, постановами Інгулецього районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 16 жовтня 2025 року почав з нею конфлікт, під час якого словесно ображав, погрожував фізичною розправою, також 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 поводив себе агресивно, неадекватно, у зв`язку з чим вона викликала поліцію.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.173-2, ч.3 ст. 173-8 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені щодо однієї і тієї ж особи, одночасно надійшли для розгляду та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення (справи №213/5292/25, №213/5294/25 ) одночасно в одному провадженні та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правилами, встановленимист. 36 КУпАПв межахсанкції ч.3ст.173-2 КУпАП, яка є більш серйозною з числа вчинених, у виді штрафу, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП також підлягає стягненню з останнього судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, ч.3 ст.173-2, ч.3 ст. 173-8, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №213/5292/25, №213/5294/25 стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних порушень за ч.3 ст.173-2, ч.3ст. 173-8 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп. (Отримувач платежу ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р. м. Кривого Рогу /21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Рахунок UA178999980313030106000004649, Код класифікації доходів бюджету 21081100 (адмінштраф до державного бюджету).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Алексєєв