Ухвала суду № 131755248, 13.11.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1509/20

2-с/212/88/25

У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В. розглянувши заяву адвоката Михайловської Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

встановив:

11березня 2025року Жовтневимрайонним судомміста КривогоРогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягненняз боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,які зареєстрованіза адресою: АДРЕСА_1 на користьКомунального підприємства«Кривбасводоканал»,юридична адреса:м.Кривий Ріг,вул.Єсеніна,6а,р/р№ НОМЕР_3 в ПАТ«ПУМБ»,м.Київ,вул.Андріївська,буд.4,МФО 334851,код ЄДРПОУ03341316,ІПН №033413104842,ПДВ №200105753,заборгованості заотримані послугиз централізованогопостачання холодноїводи таводовідведення всумі 15622,28грн.,3%річних всумі 509,97грн.,втрат відінфляції урозмірі 906,97грн.Всього 17039,32грн., а також стягнуто з боржників витрати за сплату судового збору в розмірі по 105,10 грн. з кожного.

11 листопада 2025 року представник боржника звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №212/1509/20, 2-н/212/421/20 від 11.03.2020 року.

В обґрунтування заяви представник боржника посилалась на те, що стягнута заборгованість є необґрунтованою, оскільки боржник ОСОБА_1 в період з 26.08.2018 по 15.10.2021 не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Крім того просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи про те, що судовий наказ від 11.03.2020 року та копія заяви про видачу судового наказу на адресу боржника не надходила.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 року вказану заяву передано в провадження судді Зіміна М.В. 13.11.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи судовий наказ від 11.03.2020 року було направлено засобами поштового зв`язку на поштову адресу боржників та вказаний судовий наказ повернуто до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.05.2020 року за закінченням терміну зберігання.

Отже, звертаючись 11 листопада 2025 року із заявою про скасування судового наказу представник боржника пропустила строк на подання такої заяви, та обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу .

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи представника боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 , 259-261 , 353 ЦПК України , суддя,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву адвоката Михайловської Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства«Кривбасводоканал» провидачу судовогонаказу простягнення сумиборгу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/1509/20 (2-н/212/421/20), виданий 11 березня 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін