Ухвала суду № 131755234, 13.11.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6857/25

2-др/212/56/25

У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу ті у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядкуст.247ЦПК Україниза відсутностіучасників справита безфіксації судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

11 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Касьян М.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 гривень.

12 листопада 2025 року представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності дост. 247 ч. 2 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а заява про ухвалення додаткового рішення - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 13 листопада 2025 року.

Суддя О. Н. Борис