Окрема думка судді № 131751146, 12.11.2025, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/927/24

Провадження №1-кп/145/55/2025

О К Р Е М А Д У М К А

Судді (учасника колегії) Тиврівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

"12" листопада 2025 р. селище Тиврів

У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2023 за №42023022110000218

за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, та у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2024 за № 12024020000000257 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 , ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , захисником ОСОБА_11 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 та ОСОБА_1 кожному з різних підстав. Також відвід заявлено захисником ОСОБА_12 судді ОСОБА_10 .

Ухвалою колегії суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2025 року відвід захисників задоволено та відведено колегію суддів від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно дост.375 КПК України, судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду.

Якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів. Головуючий голосує останнім. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.

Кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.

Із зазначеним вище рішенням колегії я не погоджуюсь у зв`язку з чим, користуючись своїм правом, передбаченимст.375 КПК України, викладаю свою окрему думку.

Поданий відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_9 виявляє некомпетентність при розгляді даного кримінального провадження та порушує право на захист обвинувачених.

Щодо мене, судді ОСОБА_1 відвід мотивовано тим, що я брала участь у розгляді кримінального провадження, яке об`єднано з даним кримінальним провадженням та розглядала клопотання щодо продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених в період відсторонення судді ОСОБА_13 при перерозподілі безпосередньо самих клопотань.

В ході обговорення заяви про відвід захисник ОСОБА_12 також заявив відвід судді ОСОБА_10 , посилаючись на те, що останній розглядав відвід судді ОСОБА_13 у даній справі та клопотання щодо запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 1,2ст.76 КПК Українивизначено,що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Вважаю, що підстави відводів є надуманими, безпідставними, оскільки фактично захисники та інші учасники провадження є не згодними з процесуальними рішеннями суду.

Щодо заявлення відводу мені, як судді-учаснику колегії зазначаю наступне.

12 серпня 2024 року в моє провадження на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024020000000257 від 21.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 , ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 22 жовтня 2024 року судом було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про передачу кримінального провадження до іншого складу суду для вирішення питання про об`єднання, оскільки в провадженні суду (суддя ОСОБА_13 ) вже перебувало на розгляді провадження відносно ОСОБА_2 та інших.

Кримінальне провадження № 145/1457/24 (1-кп/145/172/2024) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 , ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, передано судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_13 для вирішення питання щодо його об`єднання для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 145/927/24 (1-кп/145/144/2024).

Після відсторонення судді ОСОБА_13 від здійснення правосуддя до часу перерозподілу справ між суддями у суді перерозподілялися клопотання щодо продовження покладених обов`язків на обвинувачених та продовження строку відсторонення ОСОБА_2 від посади. Однак судді приймали участь у розгляді таких клопотань не як слідчі судді, а як судді визначені безпосередньо для їх розгляду, не розглядаючи справи по суті, не надаючи оцінки доказам, а лише в межах відповідних клопотань.

Безпосередньо я, 19 червня 2025 року розглядала клопотання прокурора Вінницькоїобласної прокуратури ОСОБА_14 про покладенняобов`язківна обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цього ж дня, я розглядала клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_14 про продовження відсторонення від займаної посади обвинуваченого ОСОБА_2 . Однак вказане клопотання за клопотанням прокурора залишено без розгляду.

Таким чином участі у розгляді вказаного кримінального провадження, я, як суддя по суті не брала.

Заявлений відвід ОСОБА_10 з посиланням на те, що останній розглядав відвід судді ОСОБА_13 у даній справі, а також з аналогічних мені підстав, на мою думку не є підставою для відводу судді.

Таким чином наведені захисниками підстави відводу трьом суддям колегії є надуманими, свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями суду і на мою думку, не є підставами для відводу колегії суддів від розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1