Рішення № 13175064, 14.12.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-4237/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня  2010 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

                                                   судді  -       Кухарського А.І.

при секретарі -       Коміссарової В.Ю.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства  «Керченський металургійний комбінат» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред’явила в суді позов до ВАТ «Керченський металургійний комбінат», далі ВАТ «КМК», в якому просить стягнути суму остаточного розрахунку при звільненні, середню заробітну плату за час затримки розрахунку та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.. В судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги, у зв’язку із виплатою  відповідачем їй остаточного розрахунку  при звільненні та просила тільки стягнути  середній заробіток та моральну шкоду. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона працювала у відповідача  в цеху  стальної емальованої  посуди, 22 жовтня 2010 року  була звільнена за ст. 36 п.1 КЗпП України за угодою сторін, в цей же день  їй була видана трудова книжка, проте не дивлячись на те, що вона неодноразово приходила до товариства  та вимагала їй виплатити розрахунок при звільненні, здійснений він був  з нею вже після пред’явлення позову 5 листопада 2010 року.  Вважає, що  відповідачем були порушені вимоги ст.116 КЗпП України і крім цього, їй приходилося  неодноразово їздити у товариство, дознаватися з приводу отримання грошей, при цьому за вимогою уповноваженого органу вона здала свою заробітну картку «ПриватБанку»   за обхідним листом, їй же казали, що гроші перераховані до банку, проте у банківській установі нічого про це відомо не було. У зв’язку із цим їй прийшлося  докладати додаткові  зусилля для нормалізації  свого життя та вважає, що їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 1 000 грн.  

Представник відповідача позов не визнав та показав, що  позивачці було запропоновано  з’явитися за розрахунком  до товариства 28 жовтня 2010 року, проте вона не з’явилася і остаточний розрахунок з нею був проведений 5 листопада 2010 року  і вини товариства у затримці виплати розрахунку не мається.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов  обґрунтований  і підлягає   задоволенню частково  по наступних підставах.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 працювала на посаді транспортувальника  у цеху  стальної емальованої  посуди ВАТ «КМК». Наказом № 271  від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи за ст. 36 п.1 КЗпП України за угодою сторін. У цей же день  позивачці була видана трудова книжка, ознайомили з наказом про звільнення та видали обхідний лист, де однією із поміток вказаний «ПриватБанк» і здавання заробітної картки, по якій позивачка отримувала заробітну плату. Дану картку позивачка здала  у банк  26 жовтня 2010 року , про що в обхідному листі мається відмітка. 27 жовтня 2010 року  ОСОБА_1 була виплачена заробітна плата  за вересень 2010 року, а в порушення  ст. 116 КЗпП України остаточний розрахунок при звільненні з нею був здійснений лише 5 листопада 2010 року.

Доводи представника відповідача про те, що  позивачці було  сказано з’явитися в бухгалтерію за отриманням розрахунку 28 жовтня 2010 року, суд знаходить неспроможними, оскільки  запис у наказі,  представленому суду представником відповідача про явку позивачки у розрахунковий відділ 28 жовтня 2010 року дописана, а у такій же копії наказу, виданого ОСОБА_1 такий запис  відсутній, що судом розцінюється  як намагання  відповідача ухилитися  від відповідальності.  

До отримання розрахунку за наказом ОСОБА_1 повинна була підписати обхідний лист, у тому числі і здати зарплатну банківську карту, що вона і зробила 26 жовтня 2010 року.

З цього слідує, що з вини  відповідача  допущена затримка у виплаті остаточного  розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 22 жовтня по 5 листопада 2010 року і на її користь  слід стягнути 594 грн. 27 коп.  

Так як судом встановлено порушення трудових прав ОСОБА_1 з боку відповідача, позивачці прийшлося докладати додаткові зусилля для нормалізації свого життя і їй самій спричинена моральна шкода та на її користь у рахунок відшкодування моральних страждань слід стягнути 200 грн.

Керуючись ст.209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 116,117, 233, ст.237-1   КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Відкритого Акціонерного Товариства  «Керченський металургійний комбінат», що розташований: 98306, м.Керч, вул. В.Бєлік; р\р 26006259614081; ОКПО 00191493, МФО 384436 Головне Керченське відділення Кримського РУ ПриватБанк середній заробіток за затримку розрахунку за період з 22 жовтня по 05 листопада 2010 року  в сумі 594 грн. 27 коп.  та моральну шкоду в розмірі 200 грн., а всього загальну суму 794  (сімсот дев’яносто чотири) грн. 27 коп.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства  «Керченський металургійний комбінат» на користь держави  судовий  збір у сумі 51 грн. 00 коп, на рахунок  31417537700019,   код платежу 22090100 Отримувач: Державний бюджет  м. Керчі, код платежу ЕГРПОУ 34740946 , Банк отримувача ГУГКУ в  АРК  м. Сімферополь , МФО 824026,  а також витрати на  інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп, на р/р 31212259700019; МФО 824026  в ГУ Держказначейства України в АРК ; ОКПО 34740946 ; Призначення  платежу: код 22050001; Місцевий  бюджет  оплата за  інформаційно – технічне забезпечення  розгляду справи Керченським міським судом.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного   виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -