Ухвала суду № 131749868, 03.11.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6249/24

провадження № 6/753/349/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Петрової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дарницького районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», про заміну кредитора у зобов`язанні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну кредитора у зобов`язанні, на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі 753/6249/24 за позовом ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 3050309090-2812163 від 30.05.2023 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі №753/6249/24 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № 3050309090-2812163 від 30.05.2023 року у розмірі 26 192,70 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Виконавчий лист на виконання рішення суду не видавався, виконавче провадження не відкривалось.

Разом з тим, ще до ухвалення рішення суду, 01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01-07-24-1ПА, у відповідності до якого ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 3050309090-2812163 від 30.05.2023, укладеним між ТОВ "Є Гроші Ком" (первісним позикодавцем) та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити кредитора у зобов`язанні з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» в частині видачі виконавчого листа у справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Осіпенко Л.М.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету засобами ЄСІТС, водночас просив проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання заінтересовані особи та їх представники не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом на подання пояснень щодо поданої заяви не скористались.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з відкритих та загальнодоступних відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/), рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі 753/6249/24 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № 3050309090-2812163 від 30.05.2023 року у розмірі 26 192,70 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а всього у розмірі 28 615,10 грн.

Виконавчий лист на виконання рішення суду не видавався.

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01-07-24-1ПА (а.с. 34-43).

У відповідності до п. 1.1. Договору на умовах, встановлених цим Договором та у відповідності до гл. 73 ЦК України, фактор (ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС») передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ТОВ «ФК «Преміум Актив») (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників права вимоги за грошовими зобов`язаннями: (гривень копійок) що виникли у клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками та первісним кредитором.

На підставі цього Договору фактор стає новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із основних договорів, та отримує права вимоги за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги (додаток № 1 до Договору), а також вимоги по основним договорам, які виникнуть в майбутньому (п. 1.2. Договору).

Вищевказаний договір факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року не визнавався судом недійсним, а доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надано. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, діє презумпція правомірності правочину, згідно з якою укладений договір вважається таким, що відповідає вимогам закону, доки ця презумпція не буде спростована у встановленому законом порядку.

Отже, зазначений договір факторингу є чинним та породжує для його сторін відповідні цивільно-правові наслідки.

У відповідності до Витягу з Акту приймання-передачі письмового Реєстру боржників від 01.07.2024 року до Договору факторингу № 01-07-24-1ПА, ТОВ «ФК «Преміум Актив» передав, а ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» прийняв право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 3050309090-2812163 від 30.05.2023, укладеним між ТОВ "Є Гроші Ком" (первісним позикодавцем) та ОСОБА_1 (а.с. 44).

Як вбачається з відкритих та загальнодоступних відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/), виконавче провадження в якому відповідач ОСОБА_1 є боржником, а ТОВ «ФК «Преміум Актив» - стягувачем, не відкривалось.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки судом встановлено, що відбулась заміна кредитора у основному зобов`язанні, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі №753/6249/24 за позовом ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну кредитора у зобов`язанні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 753/6249/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (код ЄДРПОУ 41797188, адреса місцезнаходження: 49094, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 66) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43868852, адреса місцезнаходження: 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Глобинська, будинок 2 офіс 207/2).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко