Ухвала суду № 131746136, 10.11.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42450/21

Провадження № 6/761/901/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У листопаді 2025р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою в якій просив суд:

-замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №2-2070/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2009р.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так як, нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про заміну сторони виконавчого провадження, то в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024р. у справі №2-85/11, враховуючи правову позицію, сформульовану Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022р. усправі №2-7763/10, дійшов висновку, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього.

Разом із тим, виклад обставин заяви не містить відомостей про наявність/відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно боржників, з примусового виконання виконавчих листів, виданих по вказаній цивільній справі з посиланням на відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

Заявником, всупереч зазначеним приписам, заявлено лише одну неконкретизовану вимогу, із змісту якої не зрозуміло відносно якого боржника заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі.

Суд зауважує, що вимога у наявній редакції є некоректною, оскільки, відповідно до вищенаведених положень, після ухвалення судом рішення та видачі виконавчого листа/листів, суд, за заявою правонаступника стягувача може замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа відносно конкретного боржника/боржників, а не замінити стягувача по цивільній справі, як просить заявник у прохальній частині заяви.

Таким чином, заявнику слід також коректно уточнити зміст вимог заяви у відповідності до вищенаведених положень процесуального закону із зазначенням конкретного боржника, якщо декілька боржників, то відповідно вказати декілька пунктів вимог заяви.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, заявнику необхідно подати до суду нову редакцію заяви для суду з уточненим змістом вимог, з урахуванням вищезазначених недоліків, та надати суду докази направлення іншим учасникам процесу зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: