Ухвала суду № 131745873, 11.11.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6760/25 2/760/8196/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Горобчук К.М., представника відповідача, адвоката Давиденка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання заповіту недійсним

встановив:

Адвокат Тимошик І.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Солом`янського районного суду м. Києваіз позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Солом`янському районному суду м. Києва від 16.09.2025 постановлено закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.10.2025.

15 жовтня 2025 року позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача, була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання шляхом складання розписки, яка долучена до матеріалів справи.

Представник позивача подала заяву про виклик свідка в якій повідомила, що не може з`явитись у судове засідання у зв`язку із хворобою дитини. Доказів поважності причин не прибуття у судове засідання представник позивача не надала.

Представник відповідача з`явився у судове засідання і не заперечував проти відкладення розгляду справи у судовому засіданні, у зв`язку із неявкою позивача та його представника.

У зв`язку із вказаним судове засідання було відкладено на 11.11.2025, про що представник позивача була повідомлена шляхом надсилання судової повістки в системі «Електронний суд».

11 листопада 2025 року у судове засідання позивач та його представник не з`явились. Позивач та представник позивача, були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання. Про поважність причин неявки у судове засідання позивач та його представник суду не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що позивач та його представник двічі поспіль не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Надаючи оцінку вищенаведеним обставинам суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 756/16448/18, від 20.06.2022 у справі № 607/2015/17, від 26.04.2023 у справі № 758/14353/17.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивач та його представник двічі повторно не з`явився у судові засідання, про які повідомлявся належним чином, з клопотанням про розгляд справи у відсутності позивача не звертались.

З огляду на вказане, зважаючи на повторну неявку позивача в судове засідання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання заповіту недійсним- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко