Ухвала суду № 131745138, 08.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20826/25-ц

пр. № 2-6441/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача про повернення позову у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.09.2025 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, оскільки на розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває аналогічна справа № 757/20735/25-ц між тими ж сторонами, з тих підстав та предметом, провадження у якій було відкрито 07.05.2025 року.

Перевіривши заяву представника позивача про повернення позовної заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, позивач має право відкликати позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви 08.09.2025 року, а провадження у справі відкрито 14.05.2025 року.

Отже, оскільки заява про повернення позовної заяви подана після відкриття провадження у справі, відтак задоволенню не підлягають.

Разом з тим, як вбачається з заяви представника позивача, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/20725/25-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

При цьому, позивач у заяві зазначає, що ним помилково було подано до суду дві ідентичні позовні заяви.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2025 року у справі № 757/20725/25-ц позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, у справі № 757/20725/25-ц, у якій прийнято рішення, та у справі № 757/20826/25-ц, яка знаходиться на розгляді Печерського районного суду міста Києва, є ідентичними предмет та підстави позову.

Таким чином, на момент розгляду Печерським районним судом міста Києва позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (за якою відкрито провадження у справі № 757/20826/25-ц) існує рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про повернення позову у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Провадження у цивільній справі № 757/20826/25-ц за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 08.09.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ