Ухвала суду № 131743787, 12.11.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1550/18

Номер провадження 2-ві/711/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12листопада 2025року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи №711/1550/18, провадження №6/711/259/25, за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченка Євгена, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченка Є., про звернення стягнення на квартиру, яка належить боржнику ОСОБА_2 , та розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35803618).

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2025, для розгляду вказаної судової справи визначений головуючий суддя Позарецька С.М.

06.11.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 була подана заява про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду вищезазначеної судової справи.

Заявлений відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що їй стало відомо, що справа стосовно реалізації квартири ОСОБА_2 , у зв`язку з невиконанням ним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, щодо розподілу спільного майна подружжя, яка надійшла до суду від 1 відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), згідно автоматизованого розподілу попала на розгляд судді Позарецькій С.М. Оскільки суддя Позарецька С.М. раніше розглядала справу та, на її обґрунтоване переконання була зацікавлена в розгляді справи, у неї є сумніви у її неупередженості, а тому вона заявляє їй відвід та просить справу передати іншому судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою головуючого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від 07.11.2025 заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а справу №711/1550/18, провадження №6/711/259/25, за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченка Євгена, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Вирішення заявленого ОСОБА_1 відводу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 року, передано судді Константину В.М. (справа №711/1550/18, провадження №2-ві/711/8/25).

Відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвідголовуючого суддіПозарецької С.М.від розгляду справи №711/1550/18,провадження №6/711/259/25, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Нормами ч.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно звимогамист.37 ЦПК України:

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з вимогами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Згідно з вимогами ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу та навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Позарецькій С.М., суддею встановлено, що обгрунтування заявленого відводу зводяться до того, що суддею Позарецькою С.М. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на майно, виділ майна в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частини майна, в межах якої, в порядку виконання прийнятого рішення, державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченко Є. звернувся з поданням про звернення стягнення на квартиру, яка належить боржнику ОСОБА_2 , та розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35803618).

Суддею встановлено, що відповідно до п.п.4 п.2.25.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси, затверджених загальними зборами цього суду від 31.03.2025, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються - заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу (розділ VI Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, в даному випадку, на виконання п.п.4 п.2.25.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси, подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченка Євгена про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2025, передано для розгляду - раніше визначеномув судовійсправі головуючомусудді Позарецькій С.М.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.01.2020, постановлене головуючим суддею Позарецькою С.М. по цивільній справі №711/1550/18, в порядку виконання якого, державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченко Є. звернувся з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 28.10.2020 та постановою Верховного Суду від 02.06.2021, що виключає підстави для відводу, визначених ст.37 ЦПК України.

Разом з цим, доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід щодо упередженості судді Позарецької С.М. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на майно, виділ майна в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частини майна, являються суб`єктивною думкою заявника ОСОБА_1 ,оскільки непідтверджуються будь-якимиданими тадоказами,а томуневказують на наявність підстав для відводу, визначених п.5 ч.1 ст.36 КПК України.

Вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин,приходжу довисновку,що обгрунтуваннявикладені взаяві ОСОБА_1 не свідчитьпро обставини,що викликаютьсумнів внеупередженості абооб`єктивності суддіПозарецької С.М.щодо розглядуцивільної справи№711/1550/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на майно, виділ майна в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частини майна, та не є підставою для відводу судді Позарецької С.М. від участі у розгляді цивільної справи №711/1550/18, провадження №6/711/259/25, за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченка Євгена, про звернення стягнення на квартиру, яка належить боржнику ОСОБА_2 , та розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35803618).

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Позарецької С.М. заявницею не надано.

Таким чином, процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід судді Позарецької С.М. не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 37, 40, 44 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи №711/1550/18, провадження №6/711/259/25, за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченка Євгена, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Константин