Постанова № 131743546, 07.11.2025, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2640/25

Провадження № 3/694/805/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431331 від 22.08.2025, водій ОСОБА_1 22.08.2025 о 22 год 36 хв. керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Шевченка, 41 в м. Звенигородка Звенигородського району Черкаської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на записуючий пристрій боді-камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того,як вбачаєтьсяз протоколупро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№ 431338від 22.08.2025,22.08.2025о 22год 36хв.в вм.Звенигородка,по проспектуШевченка,41,водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом ВАЗ 2106,номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, дану дію вчинив повторно протягом року (постанова від 07.05.2025 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1 (а) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.11.2025 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження за унікальним номером 694/2640/25, провадження № 3/694/805/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою смс повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, щост.268 КУпАПне передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП, а саме: повторне (протягом року) керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП: керування транспортнимзасобом особою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,або передачакерування транспортнимзасобом особі,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,вчинене повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні порушення серії ЕПР1 № 431331 від 22.08.2025, серії ЕПР1 № 431338 від 22.08.2025;

- рапортами Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 22.08.2025;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи;

- фотокопіями особистих документів та транспортного засобу;

- відеозаписом, який долучений до матеріалів справи;

- копією постанови серії ЕНА № 5548102 від 22.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП;

- копією постанови серії БАБ № 177780 від 07.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- копією постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 31.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.130, ст.. 124 КУпАП.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення вважаю за необхідне на підставі ч.2ст. 36 КпАП України, накласти стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відповідно до постанови серії ЕНА №5548102 від 22.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, відповідно до постанови серії БАБ № 177780 від 07.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а також відповідно до постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 31.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, а отже підтверджується наявність ознак правопорушення за ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 усвідомлював можливе настання відповідальності за керування автомобілем без водійських прав, а також у стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Положеннямист. 28 КУпАПпередбачено, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом абз. 4 п. 28постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно матеріалівсправи транспортнийзасіб ВАЗ 2106,номерний знак НОМЕР_2 ,яким 22.08.2025керував ОСОБА_1 , не маючиправа керуватитранспортними засобаминалежить нейому,а ОСОБА_2 ,у зв`язкуз чимадміністративне стягненняу видіоплатного вилученняданого транспортногозасобу,не підлягаєзастосування відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2ст. 40-1 КУпАПнаявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись статтями33,40-1, ч.5 ст.126, ч. 2 ст.130,283,284,294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст.126КУпАП,і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2ст. 36 КУпАП, остаточно призначивши адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5ст. 126 КУпАПу виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Рахунок для оплати штрафу:

(Отримувачкоштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходівбюджету 2108130).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж