Ухвала суду № 131743024, 12.11.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.11.2025Справа № 554/14450/25 Провадження № 1-кс/554/13500/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 р. м. Полтава

Шевченківський районний суду міста Полтави під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей відносно судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей відносно судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 .

Згідно протоколу визначення слідчого судді від 07.11.2025 року скаргу передано слідчому судді ОСОБА_3 . Слідчий суддя ОСОБА_3 заяву мотивувала неможливістю її участі як слідчого судді в розгляді даної скарги, оскільки заявник оскаржує бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесені до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 182 КК України, які на його думку вчинені суддею ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, заявник в скарзі зазначає, що суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 , отримала доступ до матеріалів судових справ №554/7674/23 та №554/8259/23 Октябрського районного суду м. Полтави за його позовом, які були закриті в ЄСІТС та незаконно з використанням своєї влади, збирала та використовувала в особистих цілях конфіденційну інформацію щодо заявника та його неповнолітньої дочки та колишньої дружини. В провадження судді ОСОБА_3 перебувала цивільна справа №554/7674/23, тому дана обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження,

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_6 є колегами та працюють в Шевченківському районному суді міста Полтави.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даній справі у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді, а тому суд приходить до переконання, що заявлений відвід є обґрунтованим та виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей відносно судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_6

Справу №554/14450/25, провадження №1-кс/554/12131/2025 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей відносно судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1