Постанова № 131740625, 11.11.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/5020/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2025 року о 12 год. 30 хв. на 139км+300м автодороги М-06 «Київ-Чоп» Житомирського району та області ОСОБА_1 , підчас обгону автомобілем з напівпричепом марки «Renault/Schmitz», реєстраційний номер « НОМЕР_1 / НОМЕР_2 », в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху (ПДР) не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав та пояснив, так як за вказаних в протоколі обставин їхав по об`їзній дорозі м. Житомира по автодорозі «Київ-Чоп», їхав на з`їзд в сторону м. Коростеня, яким чином відбулось зіткнення не бачив, вважає винним водія «Opel».

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

В судовому засіданні водій автомобіля марки «Opel Vectra» пояснила,що рухаласьна автомобілі.Виїхала наміст,продовжила рухпо правійстороні зішвидкістю 60км/год.По центрумосту їїпочав піджиматинапівпричепом вантажнийтранспортний засіб,який здійснювавманевр обгонуїї автомобілята зачепивдзеркало,бампер,крило.Після чогопочав з`їжджатиз мостув сторонус.Оліївка. Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 надав безпосередньо на місці події (а.с. 4).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя враховує наступне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення наданими на місці події особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР, здійснюючи маневр обгону, створив небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, що стало причиною вказаної ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Буткевич