Постанова № 131740216, 11.11.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/7080/25

Провадження № 3/159/2988/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 28.09.2025 о 22 год 10 хв в селищі Голоби на вул.Романа Антонюка керував транспортним засобом «Land Rover Freelancer» номерний знак НОМЕР_1 і на вимогупрацівників поліціїпройти увстановленому закономпорядку медичнийогляд настан сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу ів медичномузакладі відмовився,чим порушивп.2.5ПДР України.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 22.10.2025 та 11.11.2025 на виклики до суду не з`явився (рекомендоване повідомлення №R067014080250, конверт з відміткою «адресат відсутній», телефонограма). Відповідно до ст.277-2 КУпАП суд зобов`язаний завчасно повідомити особу про час і місце розгляду справи, проте отримання поштової кореспонденції адресатом перебуває поза межами відповідальності суду. Адресат зобов`язаний контролювати надходження поштової кореспонденції за повідомленим державі місцем постійного чи тимчасового проживання.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП участь особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою, тому враховуючи належне повідомлення про дати судових засідань суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 1.9 ПДР України).

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладений на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №467794 від 28.09.2025 ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведення факту керування особою транспортним засобом та відмови від проходження огляду.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467794 від 28.09.2025 зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, ідентифікаційні номери приладів фіксації правопорушення. У провину ОСОБА_1 поставлено порушення п.2.5 ПДР України відмова на вимогуполіцейського пройтив установленомупорядку медичнийогляд зметою встановленнястану алкогольногосп`яніння.

На підставі долучених до протоколу письмових матеріалів і відеофайлів суд встановив, що 28.09.2025 о 19.55 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в селищі Голоби біля магазину «Олів`є» дві особи чоловічої статі віком близько 30 років погрожували заявниці фізичною розправою. Заявниця повідомила, що чоловіки в стані сп`яніння перебували за кермом автомобіля «Land Rover» номерний знак НОМЕР_1 .

Навідеофайлі з відеореєстратора патрульного автомобіля (IMG_4942, диск №2) 28.09.2025 о 21.44 годині зафіксований рух транспортного засобу «Land Rover Freelancer» номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль зупинений патрульним екіпажем, у зв`язку із надходженням виклику на лінію 102 (електронний рапорт), водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 .

На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейських (відеофайл ...000002_0227, диск №2) зафіксовані події вже після зупинки транспортного засобу. Так працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причини зупинки, перевірили документи, під час спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування на місці зупинки за допомогою технічного приладу чи в медичному закладі, роз`яснили наслідки відмови від освідування. ОСОБА_1 відмовився від освідування на місці зупинки та в медичному закладі, водію були роз`яснені його права та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки містить фіксацію реальних даних. Цей доказ дозволяє відновити послідовність події і не може бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події.

Відтак в судовому засіданні доведений той факт, що ОСОБА_1 в день події керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

При призначенністягнення судвраховує безальтернативністьсанкції зач.1ст.130КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк