Ухвала суду № 131740097, 12.11.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/4223/25

2/154/1656/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12листопада 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря судового засідання Багдасарової Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Лесика С.І. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Володимирської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває вказана справа.

12.11.2025 року від представника позивача адвоката Лесик С.І. надійшло клопотання про витребування у органу опіки в особі виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказане клопотання мотивував тим, що долучені до справи в якості доказів документи необхідні для правильного вирішення спору. Вказану інформацію самостійно позивач отримати не може

Підготовче судове засідання просив проводити за його та позивача відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно вимог ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно доположень ст.19ч.4,5СК України,при розглядісудом спорівщодо позбавленнябатьківських правобов`язковою єучасть органуопіки тапіклування,представленого належноююридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи та не, що заявлений представником позивача доказ має суттєве значення для вирішення справи, позивач не має можливості самостійно його надати, а відповідне клопотання подане в межах встановленого законом строку, тож суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та витребувати необхідний доказ у справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Лесика С.І. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати органопіки вособі виконавчогокомітету Володимирськоїміської радиВолинської областіу терміндо 08січня 2026року надати Володимирському міському суду Волинської області висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд роз`ясняє, що будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ВІТЕР