Ухвала суду № 131738590, 11.11.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8759/25

УХВАЛА

11 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині щодо суми стягненого з відповідача судового збору з "1211,20 грн" на "4239,20 грн".

В обґрунтування заяви вказує, що описова частина згадує про те, що постановою від 15.10.2025 Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 скасував, справу направив до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. За фактом наявності апеляційного оскарження у справі та відповідно, до матеріалів справи сплачений судовий збір за оскарження ухвали про зупинення провадження у справі у розмірі 3028,00 грн. Однак, у резолютивній частині вказано про стягнення 1211,20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Просить задовольнити заяву.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Згідно з частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. В свою чергу, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Підпунктом в пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції розподіл судових витрат за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України не здійснювався.

Водночас, судовий збір у розмірі 3028,00 грн сплачувався позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Отже, і питання щодо його повернення повинне вирішуватись саме судом апеляційної інстанції.

Тому , у задоволенні заяв ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №560/8759/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук