Ухвала суду № 131736690, 12.11.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 листопада 2025 року Київ320/40239/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан 34» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

в с т а н о в и в:

Київське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан 34» (далі відповідач) за невиконання нормативу, встановленого частиною першою статті 19 Закону № 875-ХІІ, на користь позивача грошової суми в рахунок адміністративно-господарських санкцій та пені в загальному розмірі 123 208,84 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 03.09.2025 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 03.10.2025 провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача, яка по суті є заявою про відмову від позову. Тут же висловлено прохання стягнути із відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Так, представник позивача просить суд закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

На засвідчення вказаних обставин позивачем приєднано до матеріалів справи підтвердження сплати суми в рахунок адміністративно-господарських санкцій та пені в загальному розмірі 123 208,84 грн

При вирішенні питання щодо закриття провадження у цій справі суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Цією ж статтею встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд вважає, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси.

За наведених обставин суд доходить висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн за платіжним дорученням від 06.06.2025 № 1551.

Разом з тим, частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується, зокрема, і в цьому випадку, - визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Тобто законодавець не надав суб`єкту владних повноважень можливості відшкодовувати судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви із фізичних та/або юридичних осіб.

Позивач не надав доказів понесення витрат із залученням свідків та проведенням експертиз, а отже підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Таким чином, прохання Фонду стягнути сплачений за подання цього адмінітстративного позову судовий збір із товариства відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 140, 189, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

прийняти відмову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю від позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан 34» адміністративно-господарських санкцій та пені.

Провадження у справі за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан 34» - закрити.

Відмовити у стягненні на користь Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю сплаченого за подання позовної заяви судового збору із товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан 34».

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Скрипка І.М.