Ухвала суду № 131735130, 12.11.2025, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1628/25

Провадження № 2/515/2013/25

Татарбунарський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Олійника К. І.,

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Білгород-Дністровської окружної прокурати Одеської області в інтересах держави в особі національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року виконувач обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокурати Одеської області Ковальський Р. І. в інтересах держави в особі національної служби здоров`я України звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

12 листопада 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката ДавиденкаК.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 після отримання позовної заяви в добровільному порядку сплатив 31 859 грн витрат на лікування потерпілих від кримінального правопорушення, а тому предмет спору відсутній.

Перший заступник керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Р.Ковальський 12 листопада 2025 року звернувся до суду із аналогічною заявою.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7)настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодовані витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, що підтверджується квитанціями до платіжної інструкції №1.396315441.1, а отже відсутній предмет спору, то провадження у справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокурати Одеської області в інтересах держави в особі національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 49, 255-256, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича, та заяву першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Р. Ковальського про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 515/1628/25 за позовомБілгород-Дністровської окружної прокурати Одеської області в інтересах держави в особі національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача -Комунальне некомерційнепідприємство «Татарбунарськабагатопрофільна лікарня»про стягненнявитрат налікування потерпілоговнаслідок вчиненнякримінального правопорушення, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. І. Олійник