Ухвала суду № 131732237, 12.11.2025, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1417/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 5861748 від 04 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2025 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 5861748 від 04 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, вказує, що копію оскаржуваної постанови отримав поштою 31 жовтня 2025 року, на підтвердження чого надав копію оскаржуваної постанови, копію титульного аркушу поштового конверту.

З даних постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 5861748 від 04 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП слідує, що в графі 9 відповідальною особою проставлено запис « від підпису відмовився».

З чого можна дійти висновку, що ОСОБА_1 був присутній при здійсненні відносно нього провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, проте, своїм підписом таке рішення скріпити відмовився.

Також слід відмітити, що з дані оскаржуваної постанови не містять відповідного запису відповідальної особи про те, що ричкун В.С. відмовився отримати копію постанови - графа 9 постанови передбачає, що в такій має бути відображений запис про відмову від підпису або отримання копії постанови.

Згідно зі ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.286 КАС України Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення особи до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як слідує з супровідного листа заступника начальника ВП № 1 (м.Борщів) копія оскаржуваної постанови таким була направлена ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року.

Копія титульного аркушу поштового конверту, адресованого ОСОБА_1 ВП № 1 (мБорщів), доданого ОСОБА_1 до позовної заяви, не містить жодних відміток про час вручення кореспонденції адресату.

Що в свою чергу викликає обґрунтований сумнів у тому, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова була отримана ним саме 31 жовтня 2025 року.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбаченіст.123 КАС України. Приписами ч.2 ст.123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду та ним не надані докази поважності причин його пропуску. Жодний доказ та аргумент, наведені позивачем, не свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду з позовом, оскільки не підтверджується належними доказами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 286, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 5861748 від 04 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя :