Ухвала суду № 131732183, 11.11.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3820/25

Номер провадження 2/585/1583/25

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі судового засідання - Савойська Л.М.,

представника позивача Єна І.А.,

представника відповідача 1 Яцун О.П.,

представника відповідача 2 Яцун О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 , фермерського господарства «КРИНИЦЯ+», про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, -

встановив:

03.10.2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович, звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 , фермерського господарства «КРИНИЦЯ+» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.

10.10.2025 року позовну заяву ТОВ «РАЙЗ-СХІД» залишено без руху, в зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 13.10.2025 року позовну заяву ТОВ «РАЙЗ-СХІД» прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання на 03.11.2025 року.

03.11.2025 року від представника відповідачів Яцун О.П. до суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких вона просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, та долучити до матеріалів справи письмові докази, додані до відзиву на позовну заяву.

29.10.2025 до суду від представника позивача Єної Ірини Анатоліївни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, яке ухвалою суду від 29.10.2025 року було задоволено.

03.11.2025 року представник позивача Єна І.А. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та клопотала про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на позовну заяву який вони ще не отримували. не заявляла.

Представник відповідача-1 Яцун О.П. проти задоволення позовних вимог заперечувала, проти відкладення судового розгляду не заперечувала.

В зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача підготовче судове засідання було відкладено на 11.11.2025 року.

11.11.2025 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача Єна І.А. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідачів Яцун О.П. щодо задоволення позовних вимог заперечувала та клопотала про витребування у ТОВ «РАЙЗ-СХІД» оригіналу Договору оренди землі №б/н від 24.05.2018 року, укладеного між ТОВ «РАЙЗ-СХІД» та ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників суд дійшов до наступного.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України,у підготовчомузасіданні суд:призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України,судмає розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому розгляді встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Незважаючи на пропуск представником відповідачів строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити для об`єктивності судового розгляду та з огляду на те, що судовий розгляд справи по суті ще не розпочався.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198, 200 ЦПК України,- суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 , фермерського господарства «КРИНИЦЯ+» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правиламизагального позовногопровадження на10грудня 2025року на10год.00хв.,в приміщенніРоменськогоміськрайонного судуСумської області (місцезнаходження - місто Ромни, вулиця Соборна,12), з викликом учасників судового розгляду.

Клопотання представника відповідачів Яцун Оксани Петрівни про витребування доказів задовольнити.

В порядку ст. 84 ЦПК України зобов`язати позивача товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» надати суду оригінал Договору оренди землі №б/н від 24.05.2018 року, укладений між ТОВ «РАЙЗ-СХІД» та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина