Ухвала суду № 131729434, 11.11.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4231/20

Провадження №2-п/639/42/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката РалкоСергія Сергійовичапро перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року у цивільній справі № 639/4231/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

27жовтня 2025року доНовобаварським районнимсудом містаХаркова звернулась ОСОБА_1 ,в особісвого адвоката РалкаСергія Сергійовичапро переглядзаочного рішенняЖовтневого районногосуду м.Харкова від28квітня 2021у цивільнійсправі запозовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.04.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова було прийнято заочне рішення по даній справі, яким позовні вимоги Харківської міської ради задоволені.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,4923 га з 01 лютого 2020 року по 30 червня 2020 року у розмірі 449927,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати судовий збір в розмірі 6748,92 грн.

Представник заявника зазначає, що вказане рішення було прийнято без участі ОСОБА_1 , та без врахування її позиції по справі.

Інформація щодо, існування заочного рішення № 639/4231/20 від 28.04.2021 року стала відома позивачці тільки із матеріалів іншої справи, ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 22.09.2025 року по справі №639/6477/25 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, було відкрито провадження, так у позовній заяві містилась інформація щодо, існування заочного рішення № 639/4231/20 від 28.04.2021 року.

Також, заявник просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, про існування якого вони дізнався лише в жовтня 2025 року.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката РалкоСергія Сергійовичапро поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від від 28 квітня 2021 року у цивільній справі № 639/4231/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Прийнято заяву про перегляд заочного рішення. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, від представника заявника адвоката Ралка С.С. надійшла заява про розгляд заяви без участі заявника та її представника, заяву підтримав, просила задовольнити, заочне рішення скасувати.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, оскільки законом встановлені чіткі строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також в силу положень ст. 287 ЦПК України, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідност.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК Українидає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе за наявності підстав: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом було встановлено, що провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/4231/20 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,4923 га по АДРЕСА_1 з 01 лютого 2020 року по 30 червня 2020 року у розмірі 449927 (чотириста сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати судовий збір в розмірі 6748 (шість тисяч сімсот сорок вісім) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки. (а.с. 119-127).

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що повідомлялися відповідачі у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Заявник зазначила що відповідач судових повісток та рішення суду не отримувала, Інформація щодо, існування заочного рішення № 639/4231/20 від 28.04.2021 року стала відома позивачці тільки із матеріалів іншої справи, №639/6477/25 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, в якій було відкрито провадження, так у позовній заяві містилась інформація щодо, існування заочного рішення № 639/4231/20 від 28.10.2021 року. Також посилається, що розрахунок суми орендної плати здійснено з невірним застосуванням коефіцієнта, на підтвердження чого надано Експертний висновок щодо наявності складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,260,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова 28 квітня 2021 року у цивільній справі №639/4231/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання провести 18грудня 2025року о12год.0хв. у залі судових засідань в приміщенні Новобавасрького районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал № 7.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний