Ухвала суду № 131729414, 12.11.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3611/24

Провадження № 2-зз/638/38/25

УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача Юрчика В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

25 березня 2024 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі шляхом заборони ОСОБА_2 (відповідачу) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-17, 2-го поверху № 18-:-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 467,7 кв.м по Бурсацькому узвозу, 8 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1476274663101).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Обгрунтування заяви фактично зводяться до того, що представник відповідача вважає, що спір, який виник між сторонами є публічно-правовим, а тому повинен розглядатися в рамках адміністративного судочинства. Крім того, вказує, що ХМР з огляду на зазначені позовні вимоги фактично умисно безпідставно та необґрунтовано звернулося з даним позовом; безпідставно та необґрунтовано вибраний спосіб захисту, який є неефективним; на теперішній час відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову та змінилися обставини їх застосування; відповідач потребує у грошових коштах, які має намір отримати шляхом продажу нежитлових приміщень, які йому належать на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 , проте внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову не має можливості вільно розпоряджатися майном, яке належить ОСОБА_2 .

Представник відповідача підтримав подану заяву та просив скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача Харківської міської ради заперечував проти задоволення заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову, вказавши на її необґрунтованість. Представник вказала, що заходи забезпечення є співмірними з позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року по справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (відповідачу) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-17, 2-го поверху № 18-:-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 467,7 кв.м по Бурсацькому узвозу, 8 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1476274663101).

За правиламист. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, аст. 158 цього Кодексупередбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності достатті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення відповідач зазначав про помилковість у визначенні предметної юрисдикції (підсудності) розгляду справи, оскільки справу необхідно розглядати у порядку адміністративного судочинства та вказує, що вжиття заходів забезпечення порушує права відповідача щодо розпорядження його майном.

Як визначено у п. 10Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд справи триває, обставини, що зумовили застосування забезпечення позову не змінилися, сам представник відповідача вказує про наміри ОСОБА_2 продати нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору у даній справі, а отже, продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що достатніх обставин для скасування забезпечення позову представником відповідача у заяві не зазначено, рішення у цивільній справі № 638/3611/24 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії не ухвалено.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача.

Крім того, суд звертає увагу, що питання про скасування забезпечення позову по цивільній справі № 638/3611/24 з тотожних правових підстав вже вирішувалося в межах провадження 2-зз/638/41/24 ухвалою суду від 17 квітня 2024 року, в межах провадження 2-зз/638/64/24 ухвалою суду від 20 листопада 2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,158 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя В.А. Смирнов