Постанова № 131728894, 12.11.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

12.11.2025

Справа № 331/5938/25

Провадження № 3/331/2100/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівський районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року о 16 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 50 по вул. Українській в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, 03 жовтня 2025 року о 16 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 50 по вул. Українській в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 03 жовтня 2025 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснював рух у крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Української в м. Запоріжжі. Транспортний засіб Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався позаду нього, водій якого постійно маневрував. Виявивши на смузі руху, по якій він здійснював рух, перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля, він перестроївся на середню смугу руху та відчув легке дотичне зіткнення, внаслідок чого зупинився та зробив висновок, що зачепив колесом бордюр. Також зазначив, що у вказаний момент часу неподалік від нього припаркувалась його дружина, яка керувала позашляховиком. Не усвідомлюючи того факту, що він був причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі іншого транспортного засобу, він вирішив поїхати по особистим справам. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Водій транспортного засобу Toyota Auris ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмові пояснення.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень водія ОСОБА_2 судом встановлено, що 03.10.2025 року о 16-05 годині вона здійснювала рух у середній смузі руху проїзної частини вул. Української в м. Запоріжжі зі швидкістю 50 км/год. На світлофорі перехрестя вул. Гоголя та вул. Української вона зупинилась та очікувала дозвільного сигналу світлофору. Після початку руху на зелений сигнал світлофору, водій транспортного засобу Jeep, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався у лівій смузі руху, почав витісняти її з середньої смуги та перестроюватися в цю ж саму смугу руху. Після проїзду перехрестя, вказаний автомобіль продовжив рух в сторону її транспортного засобу, застосовуючи при цьому звуковий сигнал. У цей момент, водій автомобіля Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не перебував у полі її зору, рухаючись у крайній праві смузі руху, здійснив різкий маневр випередження та вдарив її транспортний засіб в бампер з правого богу, чим завдав механічних пошкоджень. Внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вона почала гальмувати та перестроюватись в праву смугу руху до повної зупинки з метою з`ясування обставин. Разом з тим, в цей момент транспортний засіб Jeep, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермом якого перебувала жінка, заблокував рух для її автомобіля. В той момент, як вона вийшла зі свого транспортного засобу, щоб перевірити наявність механічних пошкоджень, з автомобіля Jeep, реєстраційний номер НОМЕР_4 вийшла жінка-водій, яка почала висловлювати словесні погрози та нанесла їй удар по обличчю. Водій автомобіля Ford, який спричинив ДТП, перебував поряд та спостерігав за тим, як відбуваються події. Вона взяла в руки телефон та почала фотографувати жінку-водія поряд з її транспортним засобом, при цьому зазначила, що має намір викликати працівників поліції, оскільки має відеозапис події, зафіксованої за допомогою відеореєстратора. Після цих слів, водій транспортного засобу засіб Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який спричинив ДТП, надав жінці вказівку швидко збиратися та їхати. Нічого не пояснюючи, вони сіли кожний за кермо свого транспортного засобу та покинули місце події. Вона одразу викликала працівників патрульної поліції. Переконана, що вказані особи, враховуючи їх поведінку, умисно спричиняють ДТП задля вимагання грошей з водіїв на дорозі (а.с. 40, 47).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, взявши до уваги письмові пояснення водія іншого транспортного засобу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не зважаючи на аргументи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476302 від 07.10.2025 року та серії ЕПР1 № 476328 від 07.10.2025 року, його вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною 03.10.2025 року о 16 годині 05 хвилин, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось у середній смузі руху проїзної частини по вул. Українській поряд з буд. № 50; напрямок руху транспортного засобу Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту зіткнення; розташування транспортного засобу Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП; наявність розмітки та дорожніх знаків. Також вказаною схемою зафіксовано факт пошкодження автомобіля Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження переднього бамперу. Вказана схема складена за участі водія транспортного засобу Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , яка нею підписана, будь-яких зауважень та доповнень від неї не надійшло. Разом з тим, відсутність інформації на зазначеній схемі про транспортний засіб Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_2 свідчить про те, що водій вказаного автомобіля залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи учасником ДТП (а.с. 5).

З досліджених фотознімків, які містяться у матеріалах справи, судом встановлено, що на транспортному засобі Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП утворилися механічні пошкодження задньої лівої частини крила та бамперу; на транспортному засобі Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 механічні пошкодження правої сторони переднього бамперу (а.с. 11-14, 30-32, 48-50).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події, здійсненого відеореєстратором, встановленим на транспортному засобі Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 , судом встановлено, що водій вказаного автомобіля здійснював рух у середній смузі руху по вул. Українській в м. Запоріжжі. Після проїзду перехрестя з вул. Гоголя, водій продовжив здійснювати рух у тій самій смузі руху, не здійснюючи при цьому жодних маневрів з перестроювання з однієї смуги для руху в іншу. Разом з тим, водій транспортного засобу Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після проїзду перехрестя, здійснив різкий маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху в середню, внаслідок чого відбулось зіткнення задньою лівою частиною бамперу автомобіля Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_2 з передньою правою стороною бамперу транспортного засобу Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після вказаного маневру, водій транспортного засобу Ford C-Max одразу перестроївся у праву крайню смугу руху та повністю запинив свій автомобіль. Водій транспортного засобу Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 також перестроївся у крайню праву смугу руху до повної зупинки, після чого його проїзд був заблокований позашляховиком сріблястого кольору (а.с. 14).

Вказаним відеозаписом спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 з приводу того, що він перестроївся в середню смугу руху внаслідок того, що на правій смузі руху, по якій він здійснював рух, був припаркований транспортний засіб, оскільки на ньому чітко зафіксовано відсутність будь-яких припаркованих транспортних засобів у правій смузі руху, які б могли здійснювати перешкоду для його руху.

Наведені вищедокази вїх сукупностіпідтверджують,що ДТПвідбулась внаслідокдопущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог,передбачених п.10.1ПДР,який невпевнився вбезпеці призміні нимнапрямку руху,внаслідок чогоздійснив зіткненняз транспортнимзасобом ToyotaAuris,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,що вказуєна прямийпричинний зв`язокміж йогодіями танаслідками увигляді механічнихпошкоджень транспортнихзасобів. Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи ОСОБА_1 суду не надано.

Разом з тим, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 122-4КУпАП проявляється у залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до пункту 1.10ПДР залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу

Відповідно до п. 2.10«а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 після того як здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зупинив свій автомобіль. В подальшому у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, водій сів за кермо свого транспортного засобу та покинув місце події, тим самим залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Вказані дії ОСОБА_1 також спричинили необхідність встановлення (розшуку) його як учасника дорожньо-транспортної пригоди та проведення поліцейськими відповідних заходів.

Відтак, така поведінка водія була спрямована на приховання обставин скоєння ДТП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням сукупності фактів та обставин вчиненого правопорушення, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявності прямого умислу у водія транспортного засобу діяти в порушення встановлених в Україні Правил дорожнього руху з метою штучного створення аварійної ситуації на дорозі та подальшим створенням дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що застосування менш суворого адміністративного стягнення, аніж позбавлення права керування транспортними засобами, буде недостатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Таким чином, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, подальшого уникнення вчинення особою умисних адміністративних правопорушень на транспорті, з метою перевиховання особи в дусі поваги до законів, прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збіру розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко