Рішення № 131728847, 06.11.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3140/25

Провадження № 2/309/1122/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: Кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Менчул» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит .

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 06 листопада 2023 року між КС «Менчул» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №КСНП- 122, за умовами якого передано відповідачу у борг кредит за плату в сумі 17000 грн., а вона зобов`язувалася повернути їх частинами у вигляді щомісячних платежів до 06 листопада 2024 року разом з процентами за користування грошовими коштами. Гроші відповідачу передано в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером №544 від 06.11.2023 року, підписаним відповідачем. Відповідач ОСОБА_1 не сплатила кредит в сумі 15 577 грн.38 коп., та згідно п.3 договору відповідачу нараховані відсотки за кредит в сумі 7 857 грн. 32 коп. Станом на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_1 не вжила будь яких заходів відносно погашення заборгованості за договором.

Для забезпечення виконання зобов`язання по даному договору 06.11.2023 року між КС «Менчул» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №122/1, за умовами якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями, що випливають із кредитного договору №КСНП- 122 від 06 листопада 2023 р. у повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату відсотків.

Отже, станом на 22.07.2025 року сума боргу становить 23434 грн.70 коп., відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконують своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно позивач має всі підстави для звернення до суду з вимогою про примусове стягнення боргу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 29.08.2025 року прийнято до провадження дану справу, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано копію позовної заяви з додатками за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та запропоновано подати відзив. Однак, відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористалися, відзиву не надіслали. Про час, день та місце розгляду справи відповідачі також повідомлялась судом належним чином шляхом направлення рекомендованого виклику з повідомленням. На адресу суду повернулися рекомендовані листи з повідомленням з відміткою працівника пошти « за закінченням строку зберігання» . За наведених обставин, суд вважає, що відповідачі належним чином були повідомлені , а тому вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Отже, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 06 листопада 2023 року між КС «Менчул» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №КСНП- 122 (а. с. 5-9). Згідно видаткового касового ордеру №544 від 06.11.2023 року, гроші відповідачу ОСОБА_1 передано в обсязі передбаченому договором про споживчий кредит (а.с.14).

Для забезпечення виконання зобов`язання по даному договору від 06.11.2023 року між КС «Менчул» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №122/11, за умовами якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями, що випливають із кредитного договору №КСНП- 122 (а.с.11).

Станом на 22.07.2025 року сума боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно становить 23434 грн.70 коп., що підтверджено Розрахунком по договору (а.с.12).

Отже, КС «Менчул» виконала всі взяті на себе зобов`язання згідно договору про споживчий кредит, натомість відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. (частини перша, друга, третя статті 554 ЦК України).

Оскільки встановлено факт неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, то позивач вправі ставити питання про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржник та поручителів.

Як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 22.07.2025 року заборгованість ОСОБА_1 складає 23434,70 грн., і така складається з 15577,38 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7857,32 грн. заборгованість за відсотками (а.с.12).

Суд бере до уваги даний розрахунок, оскільки він ніким не оспорюється, і сумнівів у його правильності у суду немає.

Відтак позов підлягає задоволенню шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн., тобто по 1514 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 553, 554, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов кредитної спілки « Мечул» - задоволити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстрованим місцем проживання якої є АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим місцем проживання кого є АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки « Менчул» ( 90400 м. Хуст вул. К Січі № 41 ЄДРПОУ 26537897) суму заборгованості за договором про споживчий кредит № КСНП-0000122 від 6 листопада 2023 р. у розмірі 23434,34 грн. /двадцять три тисячі чотириста тридцять чотири гривень тридцять чотири копійок / яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 15577,38 грн., заборгованість за простроченими відсотками 7857,32 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстрованим місцем проживання якої є АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим місцем проживання кого є АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки « Менчул» ( 90400 м. Хуст вул. К Січі № 41 ЄДРПОУ 26537897) судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 11.11.2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.