Ухвала суду № 131728843, 12.11.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3762/21

Провадження № 2-п/309/6/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.,

за участю секретаря с/з: Плиска А.В.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Іляшкович Наталії Василівни про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє Стець Микола Іванович до ОСОБА_1 , Драгівської сільської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє Стець Микола Іванович до ОСОБА_1 , Драгівської сільської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки - задоволено. Заява про перегляд заочного рішення вмотивована тим, що про існування вищевказаного рішення відповідачці стало відомо 25.06.2024 року, коли вона звернулася до Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області з метою отриманні квитанцій про оплату земельного податку, де їй було повідомлено про наявність судового рішення про припинення її права власності на земельну ділянку. Також, відповідачка зазначила, що про розгляд даної справи вона не була належно повідомлена, а тому була позбавлена можливості бути присутньою в суді та захищати свої інтереси. Окремо звернула увагу суду, що фактично постійно проживає за межами України в Італії, що підтверджується копіями закордонного паспорту. Позовну заяву до суду позивачкою подано 04.10.2021 року та рішення ухвалено 09.11.2022 року. В цей період часу ОСОБА_1 перебувала за межами України, відповідно відповідачка не могла бути належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не отримувала позовні матеріали та не могла подати відзив на позовну заяву. Крім цього, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Іляшкович Н.І. просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки 08.07.2024 року відповідачка ознайомилася із матеріалами справи та отримала рішення суду у цій справі, у зв`язку з чим відповідачка має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Враховуючи вищенаведене, вказує, що строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення був пропущений відповідачкою з поважних причин і підлягає поновленню судом.

Ухвалою Хустського районного суду від 20.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Іляшкович Н.В., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 09.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє Стець Микола Іванович до ОСОБА_1 , Драгівської сільської ради Хустського району про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки, залишено без розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.05.2025 року скасовано ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2024 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.09.2025 року відповідачка ОСОБА_1 за через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Кемінь В.Д.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13.10.2025 року в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сковородько І.Ф. про відвід судді Кемінь В.Д. у даній цивільній справі відмовлено.

У судове засідання учасники справи подали письмові заяви: так, від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Стеця М.І. надійшла заява, про проведення судового засідання без його участі та без участі позивача, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 також подала до суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності та відсутності її представника Сковородько І.Ф., за наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі.

Представник Драгівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належим чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Так, у заяві ставиться питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення, а тому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Щодо вирішення заяви по суті.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже заочне рішення може бути скасоване судом який його ухвали за одночасної наявності двох умов: 1) якщо відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається наявність поважних причин неявки відповідача у судове засідання, позаяк остання неодноразово викликалася до суду шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації її місця проживання, відомості про вручення яких до суду не поверталися, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про виклик відповідача у судове засідання через оголошення на веб-сайті Судова влада України, та у подальшому про заочний розгляд даної справи.

Суд також враховує, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, суд вважає, що заочне рішення Хустського районного суду від 09.11.2022 року слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09.11.2022 року.

Скасувати заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Драгівської сільської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 03.12.2025 о 14 год. 00 хв. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.