Ухвала суду № 131728196, 12.11.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/11586/25

№ 6/183/294/25

У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О. перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчому провадженні з виконання вимоги № Ю-629/3, виданої 06 грудня 2010 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересована особа Приватне підприємство «ПРСП АЛЬБАТРОС-М»,

В С Т А Н О В И В:

до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження у вимозі № Ю-629/3, виданої 06 грудня 2010 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, стягувача з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (код ЄДРПОУ: 21792459, місцезнаходження юридичної особи: вул. Шевченка, 9, м. Сіверськодонецьк, Луганська область, 93400, на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ЄДРПОУ 21782461, місцезнаходження юридичної особи: вул. Шевченко, 9, м. Сіверськодонецьк, 93404). Заяву мотивує тим, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області 06 грудня 2010 року винесено вимогу № Ю-629/3 про стягнення з Приватного підприємства «ПРСП АЛЬБАТРОС-М» боргу у сумі 5194,07 грн. 07 грудня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67784157 з примусового виконання вимоги № Ю-629/3, виданої 06 грудня 2010 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьке Луганської області. 29 вересня 2025 року було винесено постанову № 67784157 про повернення виконавчого документу стягувачу з примусового виконання вимоги № Ю-629/3 управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області. На теперішній час вимога управління не виконана. Стягувачем у виконавчому документі є управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, ЄДРПОУ 21792459. Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком. Зокрема управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області ліквідовано шляхом приєднано Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ЄДРПОУ 21782461).

Суддя, при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходить з такого.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заявником вказано та з наданих доказів убачається, що 29 вересня 2025 року начальником Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю. С. винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме вимоги про сплату боргу № Ю-629/3, виданої 06 грудня 2010 року УПФУ у м. Сєвєродонецьк Луганської області стягувачу. В наданих суду матеріалах відсутні будь-які відомості, що на даний час відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ю-629/3, виданої 06 грудня 2010 року, винесеної УПФУ у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 183/4196/21 від 12 жовтня 2022 року зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вимога про сплату боргу № Ю-629/3, видана 06 грудня 2010 року, винесена УПФУ у м. Сєвєродонецьк Луганської області є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Таким чином, суд висновує, що в цьому випадку, заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, постановою від 29 вересня 2025 року начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю. С. ВП № 67784157 повернуто виконавчий документ стягувачу з роз`ясненням строків та порядку оскарження постанови.

При цьому у матеріалах справи не зазначено, чи звертався стягувач повторно з вказаним виконавчим документом, зокрема правонаступник з підтвердженням відповідного правонаступництва, до виконавця, чи було відкрито виконавче провадження, чи отримав відмову такий стягувач у відкритті виконавчого провадження від виконавця, що має своєю підставою оскарження такого у суді.

У цьому випадку суддею не вбачається наявності відкритого виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу № Ю-629/3, виданою 06 грудня 2010 року, як і не вбачається, де таке виконавче провадження відкрите, тобто не можливе встановлення місця виконання відповідного виконавчого документу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 446 ЦПК України, для встановлення, що Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у цій справі є судом, визначеним законом та ця справа підсудна останньому, а зазначене заявником правонаступництво стягувача у виконавчому документі, за відсутності відкритого виконавчого провадження, не позбавляє права останнього звернутися до відповідного виконавця з заявою про прийняття до виконання вказаного виконавчого дкументу у строки, зазначені в Законі України «Про виконавче провадження».

З огляду на встановлене, за відсутності перешкод у зверненні до виконавця заявника з зазначеним виконавчим документом та підтвердження свого правонаступництва, подана заява не підлягає розгляду у суді, а відтак суддя не вбачає підстав для відкриття провадження у цій справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки ця заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і на цій стадії не підлягає судовому розгляду взагалі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10, 186, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження та прийнятті до розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчому провадженні з виконання вимоги № Ю-629/3, виданої 06 грудня 2010 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала судускладена іпідписана 12листопада 2025року.

Суддя Д. О. Парфьонов