Ухвала суду № 131726949, 11.11.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7738/25

Провадження № 2/487/3638/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 496739-К-005 про надання кредиту від 22.08.2024 в сумі 114697,82 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 57928,38 грн, суми прострочених платежів по процентах 56769,44 грн; судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2025 було відкрито провадження у справі з призначенням її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

11.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки вимоги позивача відповідачем були задоволенні в повному обсязі після відкриття провадження.

Сторони в судовому засіданні не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стяшнення заборгованість за Договором № 496739-К-005 про надання кредиту від 22.08.2024 в сумі 114697,82 грн, а також стягнення з відповідача понесених судових витрат.

У клопотанні про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову представник позивача посилається на те, що відповідачем було погашено вимоги позивача після відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другої статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Карташева