Рішення № 131725879, 11.11.2025, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1407/25

Провадження № 2-а/147/13/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого суддіПочкіної О.М.,

із участю секретаряБабчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеномупозовному провадженні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дії інспектора патрульної поліції щодо складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 20400,00 грн.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 03.08.2025 щодо нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №5388210, якою позивача було притягнуто до адміністративною відповідальності за керування транспортним засобом DAF XF 460FT д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування постановою Ладижинського міського суду Вінницької області строком на 1 рік. Стверджує, що висновок поліцейського Чулака Костянтина Георгійовича про вчинення позивачем правопорушення є хибним та зазначає, що в зазначений в постанові час знаходився в Одеській області на трасі А/Д М-05 Київ Одеса 452 км. 800 метрів в автомобілі DAF XF 460FT д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в напрямку м. Одеса Одеської області, однак вказаним транспортним засобом не керував, а перебував в автомобілі в якості пасажира. Під час зупинки транспортного засобу, співробітники поліції як причину зупинки транспортного засобу вказали, що йде відпрацювання та перевірка документів. Під час перевірки документів, що посвідчують особу, працівник поліції повідомив, що позивача позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік з 04.04.2025, однак позивач повідомив працівника поліції про те, що він перебував в автомобілі як пасажир.

Оскільки співробітник поліції Чулак К.Г. незаконно без наявних на те підстав, виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу в розмірі 20400 грн за ч. 4 ст. 126 КУпАП, то вона є протиправною, тому просив скасувати постанову серії ЕНА №5388210 від 03.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 15.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 27.08.2025 клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області про заміну неналежного відповідача було задоволено та замінено неналежного відповідача в адміністративній справі Головне управління Національної поліції в Одеській області належним відповідачем Департамент патрульної поліції.

07.10.2025 ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Департаменту патрульної поліції про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

23.102025 засобами поштового зв`язку від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, якому зазначено, що відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та таким, що не відповідають дійсності та вимогам законодавства України, спрямованими на уникнення позивача від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Відповідач у відзиві стверджує, що в ході виконання службових обов`язків у складі екіпажу патрульної поліції, 03.08.2025 приблизно о 23 год. 02 хв. поліцейським 1-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Чулаком К.Г., на стаціонарному посту ваговому комплексі (блокпосту), що за адресою: Одеська область, Одеський район, дорога М-05 «Київ-Одеса», 452 км. + 800 м., виявлено транспортний засіб DAF XF 460FT д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував зазначеним транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідно до постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2025 у справі №135/1531/24 (провадження №3/135/35/25), яка набрала законної сили 04.04.2025, чим порушив п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, пристрій №474315, постанова Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2025 №135/1531/24 (провадження №3/135/35/25) та постанова Вінницького апеляційного суду від 04.04.2025 №135/1531/24 (провадження №3/135/35/25). Разом з тим повідомив, що відповідно до пп 1 п. 3 Розділу VІІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів становить 30 діб. Тому, станом на 07.10.2025 день надходження до безпосереднього виконавця Департаменту патрульної поліції, матеріалів адміністративної справи, відеозаписи з портативного відеореєстратора інспектора поліції за даним фактом відсутні, у зв`язку з закінченням строку зберігання. Також зазначає, що твердження позивача, про те, що він не керував транспортним засобом DAF XF 460FT д.н.з. НОМЕР_1 , є спробою останнього ввести суд в оману, оскільки позивач отримав копію постанови ЕНА №5388210 від 03.08.2025 на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, власноручно поставив свої підписи про отримання копії та про роз`яснення йому прав відповідно до ст. 268 КУпАП, однак жодного пояснення в якому позивач зазначив, що перебував у якості пасажира, не надав, не зазначив, що з оскаржуваною постановою не згоден. Крім того не зазначив, хто на той час був водієм вантажного транспортного засобу. Тому відповідач стверджує, що позивачем у даній справі документально не було доведено обґрунтованості своїх позовних вимог та не надано доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого с. 4 ст. 126 КУпАП. З огляду на зазначене просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву громадянина ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5388210 від 03.08.2025 без задоволення.

На підставі ч.9 ст.205КАСУкраїни справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, дослідивши заяви про суті справи, письмові докази дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 03.08.2025 інспектором 1-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Чулаком К.Г. винесено постанову серії ЕНА № 5388210 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу 20 400 грн та застереженням про стягнення подвійного штрафу у виконавчому провадженні (а.с.24).

Згідно з вищевказаною постановою, 03.08.2025 позивач керував на трасі А/Д М-05 Київ Одеса 452 км. 800 метрів автомобілем DAF XF 460FT д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим постановою Ладижинського міського суду Вінницької області, яка набрала законної сили 04.04.2025, права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух"встановлюютьПравила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України "Про дорожній рух"учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 4ст.126КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (стаття 317-1 КУпАП).

Факт порушення Правил дорожнього руху має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 686/11314/17.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП та містити всі необхідні реквізити визначеніКУпАП, а саме: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові серії ЕНА №5388210 від 03.08.2025 зазначено, що позивач керував транспортним засобом DAF XF 460FT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на трасі А/Д М-05 Київ Одеса 452 км. 800 метрів, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

Зі змісту постанови серії ЕНА №5388210від 03.08.2025 не вбачається можливості встановити всі обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки в постанові не наведені докази, на яких ґрунтується прийняте рішення.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 3ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити серед іншого відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже, надання законодавством можливості поліцейським виносити постанову за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення за скороченою процедурою (ст. 258 КУпАП) супроводжується обов`язковим її належним доказуванням за допомогою технічних засобів, якими здійснюється фото та відеозапис, та про що обов`язково повинно бути зазначено в постанові (ст. 283 КУпАП).

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відзиві представником відповідача зазначено, що доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, пристрій №474315, постанова Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2025 №135/1531/24 (провадження №3/135/35/25) та постанова Вінницького апеляційного суду від 04.04.2025 №135/1531/24 (провадження №3/135/35/25)., однак надати на підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення відеозапису, не вбачається можливим, оскільки строк зберігання відеозапису з портативного відео реєстратора минув. Постанови Ладижинського міського суду Вінницької області та Вінницького апеляційного суду підтверджують лише факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Спростовуючи аргументи позивача, відповідач у відзиві зазначає, що позивач отримав копію постанови ЕНА №5388210 від 03.08.2025 на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, власноручно поставив свої підписи про отримання копії та про роз`яснення йому прав відповідно до ст. 268 КУпАП, жодного пояснення, в якому позивач зазначив, що перебував у якості пасажира, не надав, не зазначив, що з оскаржуваною постановою не згоден, що підтверджує лише те, що при накладенні адміністративного стягнення були дотримані вимоги КУпАП щодо процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не надано жодних об`єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Тому суд вважає, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на трасі А/Д М-05 Київ Одеса 452 км. 800 метрів автомобілем DAF XF 460FT д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, відсутні.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази,яка б підтверджувала факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В рішенні «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності. Причому люди вправі очікувати дії процедурних гарантій.

Відтак, належні, достатні й допустимі докази на підтвердження того, що згадане правопорушення з боку позивача дійсно мало місце і, що він винний у його вчиненні, суду не представлено.

Згідност. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5388210 від 03.08.2025 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5388210 від 03.08.2025 - скасувати, а провадження у справі закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса реєстрації: в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження : 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя О.М. Почкіна