Ухвала суду № 131725680, 10.11.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3134/25

Провадження №:1-кс/138/855/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В своїй скарзі скаржник зазначила, що 09.09.2025 року вона звернулася до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також зазначила, що вказана вище заява обґрунтована тим, що 27 вересня 2017 року Орендодавець ОСОБА_3 з одного боку та Суборендар СТОВ «Україна-1» (код ЄДРПОУ: 05527717), в особі виконавчого директора ОСОБА_4 діючого на основі Статуту з другого боку, уклали Договір суборенди землі від 27.09.2017 року. Згідно Додаткової угоди від 01.03.2025 року до Договору суборенди землі від 27.09.2017 року, укладеної між Орендодавцем ОСОБА_3 з одного боку та Суборендарем СТОВ «Україна-1» (код ЄДРПОУ: 05527717), в особі виконавчого директора ОСОБА_4 діючого на основі Статуту з другого боку, було змінено положення договору.

В подальшому скаржнику стало відомо, що Директор СТОВ «Україна-1» ОСОБА_5 діючи від імені Товариства, нібито уклала з скаржником ще одну Додаткову угоду від 10.06.2025 року про внесення змін до Договору суборенди земельної ділянки від 27.09.17 р., яку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та змінено строк дії Договору. Водночас жодної Додаткової угоди 10.06.2025 скаржник для підписання не отримувала, та відповідно не підписувала, в зв`язку з чим звернулася з відповідною заявою до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Однак, до цього часу відомості за її заявою про злочин не внесені до ЄРДР. Про факт не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скаржник дізналася 22 жовтня 2025 року. Вважає, що таким чином службовими особами Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області порушено порядок, який встановлений нормами КПК України.

За таких обставин ОСОБА_3 просить поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви 09.09.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України; зобов`язати посадових осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розгляд скарги проводити у її відсутність, скаргу підтримала в повному обсязі і просила її задовольнити.

Представники Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, Могилів-Подільської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги, з додатками до неї, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

09.09.2025 ОСОБА_3 звернулася до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Положення ч. 1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 09.09.2025 є відомості, що свідчать про можливість вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені заявником.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявленні з іншого джерела.

Оскільки, зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення, можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій,відмова у внесенні відомостей до ЄРДР є недопустимою.

При таких обставинах, враховуючи зміст заяви, відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, про що повідомити заявника, тобто ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченогочастиною першоюцієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що підстави для звернення до суду ОСОБА_3 стали відомі після спливу передбаченого КПК України строку, представник Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, інших даних суду не надав, а тому слід поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по фактах, вказаних у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 09.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6