Ухвала суду № 131724194, 11.11.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/392/25

провадження № 1-кс/361/2006/25

11.11.2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024111130002446 від 25 жовтня 2024 року у справі № 361/392/25,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024111130002446 від 25 жовтня 2024року.

10 листопада 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеного клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2025 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відвід обґрунтований тим, Броварський міськрайонний суд Київської області утворений з порушенням конституційної норми права, передбаченої п. 23 ст. 106 Конституції України. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Броварський міськрайонний суд Київської області ніби то зареєстрований 15 березня 2004 року і має ідентифікаційний код юридичної особи 26539667. У тексті Указів Президента України № 641/2001 та № 591/2011 не зазначено про «Утворення» суду (судів) в розумінні п. 23 ст.106 Конституції України.

Також у заяві про відвід зазначено, що враховуючи незаконне «призначення» ОСОБА_5 на посаду судді зазначеного суду, здійснення та вирішення цієї справи за його участі є неправомірним.

У зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить відвести від розгляду клопотання слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Суд, вивчивши заяву про відвід, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання заявника на незаконне створення Броварського міськрайонного суду Київської області не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді та неможливості брати участь у кримінальному провадженні, а тому заява про відвід є безпідставною, такою, що не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024111130002446 від 25 жовтня 2024року у справі №361/392/25, а тому в задоволенні заяви провідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1-2, 6-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024111130002446 від 25жовтня 2024 року у справі № 361/392/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1