Ухвала суду № 131723436, 12.11.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3953/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» (54009, м. Миколаїв, пр-т. Центральний, 122/11; код ЄДРПОУ: 43680368) до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 112; код ЄДРПОУ: 03187743) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, в якій просить суд стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» заборгованість у загальному розмірі 281 848,23 грн., з яких: 148 091,92 грн. основний борг; 112 383,15 грн. інфляційні втрати; 21 373,16 грн. 3 % річних, а також покласти на відповідача судові витрати.

Разом з тим позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, а відтак суд на підставі статті 176 ГПК України приймає позов до розгляду і відкриває провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи наявність спору між сторонами в даному випадку, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, суд відповідно має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.

Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 12 ГПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів частини 1 статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Здійснивши аналіз вищезазначених норм ГПК України, суд приходить до висновку, що в порядку спрощеного провадження підлягають розгляду малозначні справи, а в інших випадках суд може визнати справу малозначною і відповідно призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, за винятком справ, зазначених у частині 4 статті 247 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що в даному випадку справа відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у пункті 1 частини 5 статті 12 ГПК України, оскільки ціна позову складає 281 848,23 грн., а також беручи до уваги клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд приходить до висновку про те, що справа №922/3953/25 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі зазначеного, оскільки справа №922/3953/25 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Суд також зазначає, що на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Харківської області, учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі «Електронний суд»;

- у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Разом з тим суд роз`яснює, що відповідно до частини 4 статті 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частина 5 статті 252 ГПК України передбачає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.252 ГПК України).

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання (вх.№3953/25 від 07.11.2025) про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства належним чином засвідчену копію договору поставки №14/20 від 28.01.2020, укладеного між Одеським казенним експериментальним протезно-ортопедичним та Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає про необхідність витребування договору поставки №14/20 від 28.01.2020, який наявний у відповідача, як сторони договору, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» Білозор Олесі Олександрівни (вх.№3953/25 від 07.11.2025) про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Так, у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємство, у якому просить стягнути на свою користь заборгованість за договором поставки №14/20 від 28.01.2020, укладеним між Одеським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством (в подальшому - Державне комерційне підприємство «Одеське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство») та Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством.

Як зазначає представник заявника, у позивача відсутній оригінал договором поставки №14/20 від 28.01.2020.

Це пов`язано з тим, що Позивач не був стороною цього договору станом на час його укладання та виконання, а Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, який виступав продавцем єдиного майнового комплексу Державного комерційного підприємства «Одеське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» (об`єкт приватизації) за договором купівлі-продажу від 06.12.2024, на підставі якого Позивач став правонаступником цього державного підприємства, не було зобов`язано керівництво об`єкта приватизації передати документацію з питань фінансово-господарського діяльності Покупцю Позивачу.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч.1. ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

З наведеного вбачається, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Всупереч наведеному, позивачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на отримання доказів самостійно.

Виходячи з наведених вище процесуальних норм вбачається, що клопотання не відповідає приписам ГПК України в частині підтвердження заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 81 ГПК України та обґрунтування причин неможливості отримати докази самостійно особою, яка подає клопотання у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 81 ГПК України .

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вимоги ст.81 ГПК України, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» Білозор Олесі Олександрівни (вх. №3953/25 від 07.11.2025) про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 81, 176, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №922/3953/25.

2. Розгляд справи №922/3953/25 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» Білозор Олесі Олександрівни (вх.№3953/25 від 07.11.2025) про витребування доказів - відмовити.

4. Відповідачу:

- відповідно до статті 251 ГПК України встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов;

- відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України встановлено строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження;

- встановити строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України.

5. Позивачу:

- встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст.251 ГПК України);

- встановити строк 5 днів з дня отримання відзиву на подання до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.7 ст.252 ГПК України).

6. Роз`яснити сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не подання позивачем відповіді на відзив та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання сторонами клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою на офіційну адресу суду або дистанційними засобами зв`язку.

Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

8. Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 12.11.2025.

СуддяТ.О. Пономаренко

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.