Ухвала суду № 131722674, 11.11.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 листопада 2025 року Справа № 915/1566/25

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

позову фізичної особи підприємця Баженова Сергія Владиславовича,

АДРЕСА_1 ;

до Миколаївської міської ради,

54025, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв;

про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець Баженов Сергій Владиславович (далі підприємець Баженов) звернувся до Миколаївської міської ради (далі Міськрада) з позовною заявою, в якій викладено такі вимоги: Визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код 26565573) №40/124 від 30.01.2025р. Про відмову Фізичній особі-підприємцю Баженову Сергію Владиславовичу у поновленні договору оренди землі для обслуговування тимчасового розміщеного торговельного кіоску по вул. Озерній, поблизу житлового будинку №11 в Заводському районі м. Миколаєва.

Викладені у позовній заяви вимоги не підлягають розгляду в господарських судах, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Предметом позову, викладеного у позовній заяві, є визнання незаконним рішення Міськради щодо відмови у поновленні договору оренди землі та скасування такого рішення.

Проте, згідно з чинним законодавством, Міськрада ухвалюючи рішення про відмову у поновленні договору на оренду спірної земельної ділянки, діяла як суб`єкт владних повноважень в межах визначеної адміністративної процедури, які регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру", щодо прийняття рішень в сфері оренди землі, а не як суб`єкт господарювання. При цьому, суд визнає, що спірні правовідносини виникли не між рівноправними суб`єктами господарювання, а є публічно-правовими відносинами, у яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22.11.2024 по справі №520/34082/23 та від 27.03.2025 по справі №480/5652/24.

Із змісту позовної заяви випливає, що відносно земельної ділянки, щодо якої рішенням Міськрада відмовлено у поновлені договору оренди, є спір між підприємцем Баженов та Миколаївською міською радою, разом з тим відсутня вимога щодо визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди оспорюваної земельної ділянки.

Отже, у позовній заяві, що розглядається, викладені вимоги, які б могли розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тому що відсутні вимоги щодо поновлення договору оренди, з якими господарське процесуальне законодавство пов`язує розгляд таких вимог у господарських судах (п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (п.1 ч.1 ст.175 ГПК України).

Ураховуючи викладене, у відкритті провадження за позовною заявою, що розглядається, належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.175, ст. 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі.

2. Позовну заяву повернути фізичній особі підприємцю Баженову Сергію Владиславовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя С.М. Коваль.