Ухвала суду № 131722462, 12.11.2025, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 листопада 2025 рокуСправа № 912/2738/20(912/2207/25)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/2738/20(912/2207/25)

за позовом Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича, 27654, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Федорівка, вул. Горького, буд. 16

до відповідача Фермерського господарства "Перемога", село Семенасте, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27133

про стягнення 100 000,00 грн

в межах справи №912/2738/20 про банкрутство Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича (код ЄДРПОУ 20656335)

Представники:

від позивача - Бірюков А.О. адвокат, ордер серії ВА №1122563 від 08.08.2025, посвідчення № 10 видане 02.04.2007,

від відповідача - Тимофієва А.В., довіреність № 2 від 23.09.2025,

від відповідача - Єрьоменко В.П. адвокат, ордер серії ВА № 1129601 виданий 19.10.2025, посвідчення адвоката № 82 від 30.01.2015,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича до Фермерського господарства "Перемога" з вимогами про стягнення 100 000,00 грн з покладенням судових витрат.

Ухвалою від 25.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2738/20(912/2207/25) за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 24.09.2025 об 11:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

12.09.2025 відповідач подав відзив на позов.

23.09.2025 позивач подав заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн.

У судовому засіданні 24.09.2025 суд оголосив перерву до 14:00 год 29.09.2025.

29.09.2025 відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про витребування від позивача бухгалтерської документації на підтвердження обліку заборгованості.

29.09.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15:30 год 07.10.2025 та зобов`язав відповідача подати оригінали документів, копії яких додано до відзиву.

06.10.2025 відповідач подав клопотання про долучення доказів звернення до позивача.

07.10.2025 позивач подав заяву, де просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки у ліквідатора банкрута відсутні первинні та інші документи бухгалтерського обліку та фінансово-господарської звітності ФГ Зобенка Леоніда Васильовича.

07.10.2025 відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

У судовому засіданні 07.10.2025 суд оголосив перерву до 16:00 год 20.10.2025.

20.10.2025 відповідач подав клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 20.10.2025 суд оголосив перерву до 16:00 год 27.10.2025.

27.10.2025 позивач подав:

- клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про долучення доказів, що подано 20.10.2025,

- клопотання про долучення доказів, де просить поновити строк на подання доказів,

- заперечення на заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 27.10.2025 суд оголосив перерву до 11:00 год 30.10.2025.

29.10.2025 відповідач подав клопотання про долучення доказів, де просить поновити строк на подання доказів.

У судовому засіданні 30.10.2025 позивач заперечив проти поновлення строку на подання доказів також суд оголосив перерву до 14:00 год 30.10.2025.

Ухвалою від 30.10.2025 суд відмовив в задоволенні клопотання від 29.09.2025 відповідача про витребування доказів, відмовив в задоволенні клопотань від 27.10.2025 та 29.10.2025 відповідача про поновлення строку, продовжив строк для подання відповідачем доказів, доданих до клопотань від 27.10.2025 та 29.10.2025 з ініціативи суду та долучив до справи відповідні докази. Оголосив перерву в судовому засіданні до 04.11.2025 о 15:30 год.

04.11.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12:00 год 12.11.2025.

04.11.2025 позивач подав клопотання від 04.11.2025, де просить:

- перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження;

- витребувати у відповідача оригінали доказів, а саме: Договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25 жовтня 2017 року, Акт приймання-передачі поворотної фінансової допомоги від 25 жовтня 2017 року до договору надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25 жовтня 2017 року, Договір № 02/сх від 19 жовтня 2017 року, Акт звірки взаєморозрахунків від 30 листопада 2017 року, Акт № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг), Лист вих.№ 281 від 21 листопада 2017 року;

- призначити у справі технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання згідно переліку;

Проведення експертизи доручити ДНДЕКЦ МВС (м. Київ, 03170, вул. Велика Кільцева, 4, електронна пошта: dndekc@mvs.gov.ua, тел: (044) 405-74-69; 273-53-57);

- продовжити пропущені строки, встановлені судом, та поновити пропущені строки, встановлені законом, на подання даного клопотання, оскільки підстави для його подання виникли під час розгляду справи по суті.

11.11.2025 відповідач подав заперечення на клопотання від 04.11.2025, де, зокрема:

- просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 04.11.2025, про розгляд справи № 912/2738/20(912/2207/25) за правилами загального позовного провадження у зв`язку із пропущенням строку на подання відповідного клопотання;

- зазначає, що аргументи представника позивача, про те, що наявні документи в матеріалах справи виготовлені в 2025 році не відповідають фактичним обставинам справи та заперечує щодо призначення технічної експертизи в цілому;

- вказує що факт отримання від Позивача суми позики в розмірі 100 000,00 грн згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017 відповідач не заперечує тому і підстав для призначення експертизи в цій частині не має;

- стверджує, що факт візуальної відмінності підписів сам по собі не є достатньою і безумовною підставою для призначення експертизи, а є гіпотезою, що "оригінали документів було виготовлено не в 2017, а в 2025 році", яка не підтверджена жодними попередніми доказами. Різниця у змісті листа вих. № 281 має бути підтверджена порівнянням самих документів, а не лише ствердженням;

- висновує, що для проведення технічної експертизи документів необхідні оригінали документів. Представник позивача просить суд їх витребувати. Оскільки відповідач вже надавав оригінали для огляду та надав нотаріально засвідчені копії, витребування оригіналів є недоцільним. Якщо Суд вважає за необхідне проведення експертизи, позивач повинен сам забезпечити надання необхідних матеріалів (оригіналів), оскільки він заявляє клопотання про її призначення. Посилання представника позивача на нібито ухилення відповідача є лише припущенням, яке не підтверджується також належними доказами, документи були надані до Суду для огляду. Нотаріально засвідчені копії є належними доказами по справі. Припущення про підробку документів ініціюються особою, яка на момент складання документів, які оспорюються, не була ліквідатором чи представником позивача.

У судовому засіданні 12.11.2025 представники сторін підтримали свої позиції.

Розглядаючи клопотання позивача про продовження та поновлення строків подання клопотання від 04.11.2025 та про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає, що згідно норм ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3).

За ч. 1, 6 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд ураховує, що у судових засіданнях у даній справі позивач зазначав про подання клопотань після надання відповідачем оригіналів документів.

За ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Також, згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, позивач заявив клопотання від 04.11.2025 після надання відповідачем 29.10.2025 нотаріально завірених копій документів та при огляді таких документів, вбачанні відмінностей від доданих до відзиву документів.

Також, за ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні вирішує питання про призначення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання позивача про продовження строку подання клопотання від 04.11.2025.

Для вирішення питання про призначення експертизи у даній справі суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи № 912/2738/20(912/2207/25) за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 3, 12, 207, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку подання клопотання від 04.11.2025, перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, витребування доказів та призначення судової експертизи у справі.

2. Здійснювати подальший розгляд справи № 912/2738/20(912/2207/25) за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

4. Копії ухвали направити сторонам (до електронних кабінетів).

Повну ухвалу складено 12.11.2025.

Суддя В.Г. Кабакова