Ухвала суду № 131720339, 12.11.2025, Зміївський районний суд Харківської області

621/2626/25

2/621/1381/25

УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМ ФАКТОРИНГ",

представники позивача - Макєєв В. М., Калачик В. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю"УМ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "УМ ФАКТОРИНГ" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1340623 від 01.03.2024 у розмірі 60 450 грн 00коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.09.2025, а також витребувано від АТКБ"Приватбанк" інформацію щодо банківського рахунку ОСОБА_1 , щодо зарахування останньому грошових коштів.

12.09.2025 до суду надійшла витребувана інформація від АТ КБ "Приватбанк".

22.09.2025 від представника позивача Калачика В. В. надійшли додаткові пояснення у справі відповідно до яких останній просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з посиланням на інформацію надану АТКБ"Приватбанк" на виконання ухвали суду від 25.08.2025 в частині витребування доказів, зазначав що належними доказами підтверджено факт укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, факт перерахування грошових коштів на виконання умов договору № 1340623 від 01.03.2025, та подальшого набуття позивачем права вимоги за вказаним кредитним договором (а. с. 57-65).

25.09.2025 судовий розгляд у зв`язку з першою неявкою відповідача відкладено до 12.11.2025.

12.11.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Калачик В. В. подав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами, які повернулися до суду не врученим, зокрема з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 55-56, 70-75), а також відомостями оголошення про виклик особи та списку справ, призначених до розгляду в Зміївському районному суді Харківської області, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 69, 76), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, судвирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, щодало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю"УМ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 12.11.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко