Рішення № 131720317, 12.11.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/639/2295/25 Справа № 639/6718/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварьский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісудув приміщенніНовобаварського районногосуду м.Харкова за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/6718/25

позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (адреса місцезнаходження: б. Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

простягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" звернулось до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 366954-КС-001 про надання кредиту від 31.07.2021 року у розмірі 37 440, 66 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.07.2021 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 був укладений договір № 366954-КС-001 про надання кредит, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію. Відповідно до якого Банк надав, а Позичальник отримав кредитні кошти в сумі 24 000, 00 гривень шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

Також, 11.10.2021 року між ТОВ "БІЗПОЗИКА" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 366954-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями,відповідно до умов якої банк надав позичальнику додатково кредит в сумі 7 000.00 грн. Також, 04.01.2022 року між ТОВ "БІЗПОЗИКА" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 до Договору № 366954-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до умов якої банк надає Позичальнику додатково кредит в сумі 5 000.00 грн.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 37 440, 66 грн. з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 15 806, 99 грн.; сума прострочених платежів по процентам - 21 625, 46 грн.. сума прострочених платежів за комісією - 8, 21 грн.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 16.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставіст. 280 ЦПК Українине заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 31.07.2021 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 366954-КС-001 про надання кредиту, що підтверджується: копією пропозиції (оферти) укласти договір № 366954-КС-001 про надання кредиту (споживчий кредит.Електронна форма) від 31.07.2021 року, договором № 366954-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 31.07.2021 року, анкетою клієнта, паспортом споживчого кредиту.

Згідно заяви відповідач підтвердив факт, що повністю проінформований про умови кредитування в ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА".

За умовами укладеного кредитного договору та паспорту споживчого кредиту вбачається, що загальна сума кредиту становить 24 000, 00 грн., строк кредитування 24 тижнів, процентна ставка фіксована.

Також, 11.10.2021 року між ТОВ "БІЗПОЗИКА" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 366954-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до умов якої банк надав позичальнику додатково кредит в сумі 7 000, 00 грн., та 04.01.2022 року між ТОВ "БІЗПОЗИКА" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 до Договору № 366954-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до умов якої банк надав позичальнику додатково кредит в сумі 5 000, 00 грн.

Відповідно довідки про стан заборгованості ОСОБА_1 за договором № 366954-КС-001 про надання кредиту від 31.07.2021 року відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 27.08.2025 року за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 37 440, 66 грн., з яких:

15 806, 99 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту;

21 625, 46 грн. - сума прострочених платежів по процентам;

8, 21 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Статтею 634 ЦК Українипередбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідност. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1ст. 530 ЦК Українивизначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК Українивизначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 , 31.07.2021 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 27.08.2025 року склалась заборгованість за кредитним договором - 15 806, 99 грн.

Відповідно до умов Договору відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, сплачуючи крім цього відсотки за користування коштами, в зв`язку з порушенням відповідачем умов договору позивачем нараховано 21 625, 46 грн. - заборгованість по відсоткам та 8, 21 грн. - заборгованість комісії.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накористь ТОВ "БІЗНЕСПОЗИКА" підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з цим позовом ТОВ "БІЗНЕСПОЗИКА" сплаченосудовий збіру розмірі2422,40грн.Враховуючи визнанняпозову відповідачемдо початкурозгляду справипо суті,судовий збіру розмірі1211,20 грн. підлягає стягненнюз відповідачана користьпозивача,а усумі 1211,20 грн. - поверненню позивачеві з державного бюджету.

Керуючись ст. ст.4,10 - 13,76 - 81, 141,263 - 265,268,273,280 - 283, 293,294ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю"БІЗНЕСПОЗИКА"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"БІЗНЕСПОЗИКА" (адреса місцезнаходження: б. Лесі Українки, 26, оф. 411, м. Київ, код ЄДРПОУ 41084239)заборгованість за договором № 366954-КС-001 про надання кредиту від 31.07.2021 року у розмірі 37 440 (тридцять сім тисяч чотириста сорок) грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути Товариству зобмеженою відповідальністю"БІЗНЕСПОЗИКА" (адреса місцезнаходження: б. Лесі Українки, 26, оф. 411, м. Київ, код ЄДРПОУ 41084239) 50%сплаченого судовогозбору усумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 13118 від 04.09.2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариствоз обмеженоювідповідальністю "БІЗНЕСПОЗИКА" (адреса місцезнаходження: б. Лесі Українки, 26, оф. 411, м. Київ, код ЄДРПОУ 41084239).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено 20.10.2025 року.

Суддя В. В. Марченко