Ухвала суду № 131719705, 11.11.2025, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/575/25

Провадження № 2/342/491/2025

УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 22.12.2024-100001671 від 22.12.2024 у розмірі 76 250 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою суду від 31.07.2025 дану справу прийнято суддею Андріюк І.Г. до свого провадження після задоволення самовідводу суддею Гайдичем Р.М., повторно розпочато розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 14.10.2025 задоволено клопотання представника відповідачки - адвоката Дирбавки Р.М. про витребування доказів. У ПрАТ «Київстар» витребувано інформацію щодо номеру НОМЕР_1 , зокрема, перевипуск SIM-карти за вказаним номером із зазначенням адреси місцезнаходження сервісного центру, де проведено перевипуск карти, інформацію про особу, яка ініціювала таку операцію із зазначенням її паспортних даних. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено до 30.10.2025.

30.10.2025 представник відповідачки - адвокат Дирбавка Р.М. через систему «Електронний суд» надіслав до суду відзив на позовну заяву, з доказами надіслання його копії позивачу, та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

06.11.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про витребування доказів та просить витребувати від АТ «Таскомбанк» (ЄДРПОУ: 09806443, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) інформацію: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за 22.12.2024. Клопотання обгрунтоване тим, що дана інформація необхідна для встановлення власника банківської картки № НОМЕР_2 , який отримав спірні 25000 грн за кредитним договором. Запитувана інформація захищена законодавчо банківською таємницею, тому позивач не може її отримати самостійно. Крім того, відповідачка, заперечуючи факт отримання грошових коштів, не надала виписку з банку про наявні чи відсутні банківські рахунки, інформацію про рух коштів за спірний період по цих рахунках.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи за його відсутності.

Дії представника позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки - адвокат Дирбавка Р.М. про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» судової повістки про виклик до суду, що стверджується довідкою Городенківського районного суду Івано-Франківської області про доставку електронного документу. Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачка та її представник про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, отже вважаються такими, що не з`явилися в судові засідання без поважних причин.

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючидане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частина 1 статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. У відповідності до статті 61 Закону Банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці, зокрема шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю. Стаття 62 Закону регламентує порядок розкриття інформації, яка містить банківську таємницю чітко окресленому колу суб`єктів. Надання банком інформації, що містить банківську таємницю стосовно фізичної особи можливо, зокрема, за рішенням суду.

Оскільки докази, витребувати які просить представник позивача, мають значення для розгляду справи, представник позивача немає можливості самостійно надати їх суду, так як запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а саме, банківською таємницею, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи є підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що підготовче провадження у даній праві не проводилося, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 95, 131, 211, 223, 240, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Таскомбанк» (ЄДРПОУ: 09806443, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30)у строк до 27.11.2025 інформацію:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

- про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за 22.12.2024.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2025 року на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андріюк І.Г.