Ухвала суду № 131719676, 12.11.2025, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/570/25

Провадження № 2/0198/317/25

12.11.2025

У Х В А Л А

12 листопада 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря Літвіченко В.О., позивачки та її представника, представника відповідача, проводячи підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом поданим в інтересах ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання незаконним та скасування розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області №22 від 19.05.2025 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »,

В С Т А Н О В И В:

Стороною відповідача заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи ряду письмових доказів виписки з Єдиного держреєстру юросіб…, розпорядження Президента (про призначення начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області), правила внутрішнього службового розпорядку (сільської військової адміністрації), листок-ознайомлення працівників з розпорядком, правила етичної поведінки працівників та листок-ознайомлення з ним, посадова інструкція завсектору з кадрової та юридичної роботи, копія доповідної, лист позивачу, акт (а.с. 80-81).

Сторона позивача навела ряд доводів просили відмовити з задоволенні клопотання протилежної сторони, основні доводи:

-за змістом це клопотання є продовженням відзиву (а відзив уже подали) і до відзиву було додано ряд письмових доказів;

-пропущено строк подання доказів;

-сторона позивача не клопоче про поновлення строку на подання доказів (як і не наводить поважність причини пропуску строку). Позивачка в засіданні висловила припущення, що про ці докази сторона відповідача забула.

Представник відповідача висловила свій контрдовод строк пропущено з вини сторони позивача в поданих документах допустили плутанину з номером розпорядження про догану.

Сторона позивача відповіла на дане наступним помилитися з тим, яку саме догану оскаржують було не можливо оскільки в пакеті документів була копія оскаржуваного розпорядження про оголошення догани.

Заслухавши доводи сторін, оглянувши письмові докази, які просять долучити, суд приходить до переконання клопотання задоволенню не підлягає.

Підстави рішення :

-відповідно до вимог ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву… Тобто, сторона відповідача справді допустила несвоєчасне подання відзиву;

-згідно положень ч. 4 ст. 83 ЦПК України, відповідач міг письмово повідомити суд про неможливість своєчасно подати доказ (але не скористався цією можливістю). Більше того, надані з клопотанням докази постійно зберігаються у відповідача (тобто, не потрібно докладати зусиль, витрачати час щоб їх отримати);

-звертаючись до суду з клопотанням представник відповідача не просив суд надати йому строк для подання доказів, як і не вказав причини (обгрунтовані) чому докази не було подано своєчасно;

-суд оцінює критично пояснення представника відповідача про плутанину (яка начебто, була з номерами розпорядження) до позову було долучено копію оскаржуваного розпорядження також про нього вказано в тексті (як було сказано в засіданні, таких розпоряджень щодо позивача всього два що знижує ймовірність переплутати їх (їх же не десять).

Керуючись ст. ст. 83, 260, 261 ЦПК України, суддя,

-П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про приєднання до справи письмових доказів - залишити без задоволення.

Усі наявні на даний час в матеріалах справи документи (надані представником відповідача в рамках цього клопотання), крім самого клопотання повернути стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський