Рішення № 131719572, 05.11.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/4186/25

Провадження 2/206/2376/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючогосудді Плінської А.В.,

за участю секретаря Білої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ТзОВ «Юніт капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 20.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 749134537 в електронній формі.

У вказаному кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки.

Відповідно до п.1.1 Договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 9000 грн. на умовах зворотності, платності, строковості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування відповідно до умов Договору.

Товариство свої зобов`язання виконало шляхом перерахунку грошових коштів у сумі 9000 грн. на банківську карту позичальника.

Відповідач взяті на себе зобов`язання по вищевказаному договору належним чином не виконувала, тому має заборгованість перед кредитором.

Позивач на підставі ряду укладених договорів факторингу набув право грошової вимоги до відповідача, оскільки відповідач не здійснювала платежі на погашення існуючої заборгованості.

У зв`язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 30358,00 грн., яка складається з: 9000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту,21358,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також судові витрати.

Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до такого.

20 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 уклала з ТОВ"Манівео швидка фінансова допомога"договір кредитної лінії № 749134537 в електронній формі з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора МNV2KV36.

Відповідно до п. 1.1 умов вказаного договору кредитної лінії сума кредиту9000,00 грн.

Згідно з п.1.3 договору кредитної лінії кредитодавець надає перший транш за договором у сумі 9000,00 грн. одразу після укладення договору, який має бути повернутий до 25 листопада 2021 року.

Як визначено у п. 1.9.1 договору кредитної лінії, за 5 днів строку кредитування процентна ставка складає 1,98 процентів річних.

На виконання зазначеного договору ТОВ«Манівео швидка фінансова допомога»перерахувало на банківську карту вказану позичальником ОСОБА_1 у заявці на отримання кредитних коштів суму в розмірі 9000,00 грн.

28.11.2018р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року.

Відповідно до пункту 8.2 договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії договору закінчується 28 листопада 2019 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

28.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому всі інші умови договору залишились без змін.

31.12.2020 між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжилистрок договору до 31 грудня 2021 року (додаток № 2). В даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено в новій редакції, проте його дата укладення залишена 28.11.2018 за № 28/11188-01.

31.12.2021 додатковою угодою №27 до договору факторингу №28/1118-01, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року, при цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2022 додатковою угодою №31 до договору факторингу №28/1118-01, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року, при цьому інші умови договору залишилася без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2023 додатковою угодою №32 до договору факторингу №28/1118-01, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року, при цьому інші умови договору залишилася без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

Згідно п.2.1 розділу 2 укладеного договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.1.3. договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Відтак, договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога), при цьому перелік кредитних договорів, за якими здійснюється відступлення, наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Такі додатки до договору є невід`ємною частиною договору факторингу.

05 серпня 2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року, але в будь якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 8.2 договору).

03.08.2021 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 , відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2022. При цьому всі інші умови договору залишились без змін.

30.12.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено додаткову угоду №3 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 , відповідно до якої строк дії договору продовжено до 30.12.2022. При цьому всі інші умови договору залишились без змін.

В подальшому, 04 червня 2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до пункту 9.3 договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 строк дії договору закінчується 30 жовтня 2026 року.

Позивач вважає, що відповідно до реєстру боржників від 04.06.2025 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 749134537 від 20.11.2021в сумі 30358,00 грн., яка складається з: 9000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту,21358,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Означений розмір заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку станом на 25.06.2025.

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб) а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до ч. 1ст. 1078 ЦК Українипредметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, враховуючи, що кредитний договір №749134537 був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 20 листопада 2021 року, натомість договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28 листопада 2018 року, то на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , відтак у первісного кредитора ще не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2018 року.

Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги відносно ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не було передане цим товариством на підставі договору факторингу від 05 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу не передало таке право позивачу ТОВ «Юніт Капітал» за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило передачу невизначених вимог, оскільки жодної вимоги щодо відповідача на момент укладення договору факторингу не існувало.

Уст. 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.1ст.633 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до приписівст. 1078 ЦК Українипредметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Тобто із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі №914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Отже, кредитним договором №749134537 укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 20 листопада 2021 року не порушуються права і законні інтереси ТОВ «Юніт Капітал», тому останнє не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

Таким чином, з цих підстав слід дійти висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно достатті 141 частини 1 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовусудові витрати покладаються на позивача і відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,213-215,258,265,289,354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«Юніт Капітал» (кодЄДРПОУ 43541163,адреса:01024м.Київ,вул.Рогнідинська,4-А,офіс 10) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська