Рішення № 131719394, 10.11.2025, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/980/25

2-др/180/13/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Павлович Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець заяву адвоката Негробова О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 180/980/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Негробов О.В. до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, 3 відсотків річних та інфляційних витрат, суми франшизи та завданої моральної шкоди, задоволені частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 22261 грн. 63 коп., пеню в розмірі 2223 грн.98 коп., інфляційні в розмірі 1202 грн. 79 коп., 3 % річних в розмірі 243 грн.04 коп., а всього 25931 грн. 18 коп.; та 1211 грн.20 коп. - сплачений судовий збір. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3200 гривень франшиза за договором страхування, 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп.

12 вересня 2025 року ухвалено додаткове рішення, та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4164 грн. 83 коп., з ОСОБА_2 у розмірі 835 грн. 18 коп.

30 жовтня 2025 року від представника позивача адвоката Негробова О.В. до суду надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 30 жовтня 2025 року про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів витрати на залучення експерта в розмірі 4300 гривень, пропорційно задоволеним вимогам.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до експерта Дроздова Ю.В. з метою отримання висновка товарознавчої експертизи та сплатив 23 липня 2024 року 4300 гривень

Судом досліджено доказ висновок товарознавчої експертизи №4208/24 від 21 серпня 2024 року.

Враховуючи предмет спору, суд вважає, що кошти на залучення експерта, підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», оскільки понесені витрати не стосуються позовних вимог до ОСОБА_2 стягнення франшизи та моральної шкоди.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, з відповідача ПАТ « СК «Євроінс Україна» на користь позивача підлягають б стягненню витрати на залучення експерта 4300 гривень.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265,280-287ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Негробова О.В. про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 , витрати на залучення експерта у розмірі 4300 гривень.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя: Ю. А. Тананайська